Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф02-2400/24 по делу N А19-7221/2019

город Иркутск

31 июля 2024 г.

Дело N А19-7221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО УК "Ангара" Власенко Н.В. - Боржонова М.И. (доверенность от 12.07.2023),

Гильфановой И.С., Кубарева С.Ю., Кубаревой Г.В. - Шерстеникина В.А.

(по доверенностям от 02.06.2024, 18.03.2024, 22.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" Власенко Николая Владимировича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А19-7221/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" (далее - ООО УК "Ангара", должник) конкурсный управляющий Власенко Николай Владимирович (далее - Власенко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", ответчик) о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО УК "Ангара" в пользу ООО "Автолайн", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2022) признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Автолайн" за период с 12.01.2016 по 22.06.2018, в общем размере 1 683 416 рублей; с ООО "Автолайн" в конкурсную массу ООО УК "Ангара" взысканы денежные средств в сумме 1 683 416 рублей.

Определением от 25 августа 2023 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд по ходатайству Гильфановой Инги Сергеевны (далее - Гильфанова И.С.), Кубарева Сергея Юрьевича (далее - Кубарев С.Ю.), Кубаревой Галины Васильевны (далее - Кубарева Г.В.) восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 02.11.2022, постановлением от 24 марта 2024 года определение от 02.11.2022 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном восстановлении срока на апелляционное обжалование за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель указывает, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Гильфанова И.С. и Кубарев С.Ю. могли узнать с даты вынесения обжалуемого определения (02.11.2022), поскольку выступают в качестве ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, который возбужден 16.10.2020; 30.11.2022 в адрес представителя заявителей в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено определение от 02.11.2022; Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу 02.12.2022, статья 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 4, предусматривающим право контролирующего лица с момента его привлечения к участию в деле о банкротстве обжаловать принятые судебные акты, влияющие на привлечение его к ответственности, а также на размер его ответственности. По мнению конкурсного управляющего, с учетом указанных обстоятельств, пресекательный шестимесячный срок на обжалование определения от 02.11.2022 истек 30.05.2023 (исчисляемый с 30.11.2022), в то время как апелляционная жалоба направлена 20.07.2023.

В отношении апелляционной жалобы Кубаревой Галины Васильевны (далее - Кубарева Г.В.), которая являлась участником ООО "Автолайн" (ответчика), заявитель указывает, что обжалуемое определение не затрагивает ее права и не возлагает на нее обязанности, она не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Гильфановой И.С., Кубарева С.Ю., Кубаревой Г.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении Гильфановой И.С., Кубарева С.Ю. на рассмотрении суда находятся заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, в отношении Кубаревой Г.В. такая информация отсутствует, но она может быть признана контролирующим должника лицом в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указав на наличие у контролирующих лиц права на обжалование судебных актов, влияющих на привлечение их к субсидиарной ответственности, а также на размер их ответственности, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, пункте 4 статьи 34 Закона о банкротстве, восстановил Гильфановой И.С., Кубареву С.Ю., Кубаревой Г.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 02.11.2022, счел уважительными доводы заявителей о том, что они узнали об обжалуемом судебном акте 19.06.2023 из документов, представленных конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок должника в отношении ООО УК "Структура".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, влияющие на привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они могут быть привлечены к ответственности.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2022 истек 02.12.2022; апелляционная жалоба Кубарева С.Ю., Гильфанова И.С., Кубаревой Г.В. подана 20.07.2023, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявители ссылались на то, что они не являлись участниками настоящего обособленного спора, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривались платежи в адрес ООО "Автолайн", а потому не могли своевременно узнать о принятом по итогам его рассмотрения судебном акте.

Возражая против восстановления срока на подачу жалобы, заявляя ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий приводил следующие доводы.

Кубарев С.Ю. и Гильфанова И.С. на дату принятия обжалуемого определения от 02.11.2022 являлись ответчиками в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы Кубарева С.Ю. и Гильфанова И.С. как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возникло с даты принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, то есть с 16.10.2020. Таким образом, заявители с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, имели возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение от 02.11.2022 о признании оспариваемых сделок недействительными в установленный законом срок.

Данные доводы не были учтены судом апелляционной инстанции, им не дана правовая оценка. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления Гильфановой И.С., Кубареву С.Ю. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока Кубаревым С.Ю., Гильфановой И.С. доводы о том, что об оспариваемом судебном акте они не знали до момента его представления конкурсным управляющим в рамках другого обособленного спора 19.06.2023, поскольку они не являлись участниками настоящего обособленного спора, не могли быть учтены судом апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемое определение о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО "Автолайн", вынесено Арбитражным судом Иркутской области 02.11.2022 и размещено в публичном доступе на информационном ресурсе "Картотека Арбитражных дел" 03.11.2022, следовательно, Кубарев С.Ю., Гильфанова И.С., проявляя должную степень осмотрительности, могли узнать об обжалуемом судебном акте не позднее названной даты и своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Суд округа также полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у Кубаревой Г.В. (участник ООО "Автолайн" - ответчика), указывающей себя в качестве контролирующего лица должника, права на обжалование определения от 02.11.2021, поскольку в отношении нее в установленном порядке требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предъявлено.

К участию в деле о банкротстве должника в качестве контролирующего лица в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, Кубарева Г.В. не привлекалась. С соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалась, раскрывая свой статус контролирующего лица, в том числе по мотиву того, что она является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам. Установление у заявителя статуса контролирующего лица на стадии апелляционного обжалования им судебного акта, принятого в рамках обособленного спора, участником которого он не является, минуя установленный порядок, нормами Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено.

Суд округа также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрен вопрос о пропуске шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ на апелляционное обжалование определения от 02.11.2022 с учетом обращения заявителей в суд с апелляционной жалобой 20.07.2023.

Основаниями для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного производства является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А19-7221/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова