Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф02-3551/24 по делу N А33-32696/2021

город Иркутск

20 сентября 2024 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасовой Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу N А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрянных Елены Анатольевны (далее - должник, Дрянных Е.А.) Миронов Сергей Юрьевич (далее - кредитор, Миронов С.Ю.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 1 441 151 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требования Миронова С.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу, требование Миронова С.Ю. в размере 1 441 151 рубль включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Протасова Надежда Павловна (далее - Протасова Н.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что учитывая дружественные отношения Миронова С.Ю. с супругами Дрянных, составление расписки от 26.11.2019 уже после возбуждения дела о банкротстве, влечет невозможность признания ее доказательствам передачи денежных средств должнику; расписка могла быть составлена должником специально для переоформления долга должника с ее супруга, из пояснений Миронова С.Ю. следует, что заемные отношения возникли у кредитора не с должником, а с ее супругом; практически все платежи по возврату заемных средств осуществлены не должником, а ее супругом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных к должнику требований кредитором представлена расписка от 26.11.2019 о передаче Мироновым С.Ю. денежных средств Дрянных Е.А. в сумме 1 906 000 рублей на условиях займа сроком на 7 лет под 9,99% годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Короткова И.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности, Миронов С.Ю. 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении дела признавая требование Миронова С.Ю. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также наличие финансовой возможности предоставить сумму займа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзацев 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суды двух инстанций правильно осуществляли проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе справки 2-НДФЛ за 2018-2019 год, из которых следует, что общая сумма дохода Миронова С.Ю. за 2018 года составила 3 380 835 рублей 31 копейка, за 2019 год - 5 598 611 рублей 04 копейки, доказательства заключения Мироновым С.Ю. кредитного договора 26.11.2019 с АО "Райффайзен Банк" (кредитор) в сумме 1 906 000 рублей на 7 лет под 9,978% годовых и получения кредитных средств, принимая во внимание пояснения кредитора и доказательства того, что займ предоставлен за счет его собственных (606 000 рублей) и кредитных средств (1 300 000 рублей), а также то, что условия выданного кредитором займа должнику согласно расписке от 26.11.2019 максимально соотносятся с условиями кредитного договора от 26.10.2019, заключенного Банком с Мироновым С.Ю. (сроки и процентная ставка в спорной расписке соответствуют условиям кредитного договора, ежемесячный характер соотносимого по сумме (31 858 рублей 26 копеек) и дате графика платежей по кредитному договору), суды обоснованно исходили из доказанности финансовой возможности заимодавца предоставить денежные средства.

Судами также установлены обстоятельства последующего регулярного частичного возврата должником либо его супругом на счет Миронова С.Ю. заемных денежных средств в период с марта 2020 года по апрель 2022 года, в подтверждение чего представлены платежные поручения с назначением платежа "на возврат кредита", "погашение очередного платежа по кредиту", "спасибо большое" и в суммах, сопоставимых с суммами ежемесячного платежа по кредиту, что не ставит под сомнение реальность передачи Мироновым С.Ю. денежных средств должнику на условиях займа за счет кредитных средств и за счет личных доходов. При этом суды правомерно заключили, что наличие у должника перед кредитором иных обязательств, на удовлетворение которых были направлены указанные платежи, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Выдача кредитором займа должнику под проценты аналогичные кредитному договору с Банком обусловлена наличием дружеских отношений Миронова С.Ю. с должником без цели получения дополнительного дохода.

Кроме того, судами учтены подтверждённые обстоятельства частичного расходования должником полученных от кредитора денежных средств в ноябре 2019 года (внесение должником на счет ООО "Авекс" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, судебные инстанции, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), и руководствуясь соответствующими нормами Закона о банкротстве и ГК РФ, установив передачу Мироновым С.Ю. должнику денежных средств в сумме 1 906 000 рублей на возвратной основе на условиях, указанных в расписке от 29.11.2019, то есть реальность договора займа, а также наличие задолженности по нему, в отсутствие сведений и доказательств ее погашения, признали требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 441 151 рубль основного долга.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства несоответствия даты составления расписки моменту фактической передачи кредитором должнику денежных средств по предмету спора при доказанности реальности заемных правоотношений и неопровергнутой финансовой возможности займодавца предоставить спорную денежную сумму должнику, не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований займодавца о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о возникновении заемных отношений у кредитора не с должником, а с ее супругом Дрянных А.А., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подверженные соответствующими доказательствами.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу N А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин