Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф02-5104/24 по делу N А33-13098/2022

город Иркутск

25 ноября 2024 г.

Дело N А33-13098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Федотова А.Н. (доверенность от 06.04.2023), финансового управляющего Жарова Валерия Алексеевича Гостевой Александры Леонидовны - Афанасьевой А.О. (доверенность от 26.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Жарова Валерия Алексеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу N А33-13098/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жарова Валерия Алексеевича (ИНН 246001248800, далее - должник, Жаров В.А.) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 28 926 699 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года определение суда первой инстанции от 27 декабря 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20 августа 2024 года, конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, заявитель) и должник обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27 декабря 2023 года.

По мнению Банка, взыскание налоговой задолженности акционерного общества "Сельэлектрострой" (далее - АО "Сельэлектрострой", общество) с должника противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П (далее - Постановление N 39-П).

Банк полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип презумпции невиновности фактическим установлением вины должника в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, Банк считает, что объем требований уполномоченного органа достоверно не известен по причине ведения в отношении АО "Сельэлектрострой" процедуры банкротства.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права Банк указывает на выход суда за пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования ввиду самостоятельного истребования у уполномоченного органа дополнительных доказательств, а также на принятие таких доказательств в отсутствие обоснования со стороны уполномоченного органа невозможности их представления в суд первой инстанции.

Должник в своей кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, указывает на то, что суд апелляционной инстанции в качестве основания для включения спорного требования в реестр применил вероятностный подход, основанный только на одном из вариантов завершения дела о банкротстве АО "Сельэлектрострой", тогда как в настоящее время рассмотрение указанного дела не окончено.

Также должник полагает, что до вынесения судебного акта о привлечении Жарова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Сельэлектрострой" у уполномоченного органа отсутствует право включения в реестр требований кредиторов Жарова В.А. требований, основанных на обязанности налогоплательщика - общества.

Финансовый управляющий должника Гостева Александра Леонидовна в отзыве на кассационные жалобы поддержала отраженные в них доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Банка уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 07 ноября 2024 года по рассмотрению кассационной жалобы Банка в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21 ноября 2024 года, для ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой должника.

После перерыва участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции; рассмотрение кассационной жалобы Жарова В.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего Жарова В.А. выразил согласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах.

Заявившие об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представители уполномоченного органа и должника в назначенное время судебного заседания связь с судом округа не обеспечили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.05.2019 Жаров В.А. являлся генеральным директором АО "Сельэлектрострой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года возбуждено дело о банкротстве АО "Сельэлектрострой" N А33-24367/2020, в рамках которого определением суда от 30 января 2023 года в реестр кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 38 895 724 рублей 05 копеек.

В отношении Жарова В.А. по факту уклонения от уплаты налогов было возбуждено уголовное дело (часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое прекращено постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2022 года в связи с истечением срока давности.

Определением указанного суда от 10 июля 2023 года по делу N 2-2688/2023 иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации о возмещении Жаровым В.А. ущерба бюджету, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра должника ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 28 926 699 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у уполномоченного органа законных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет средств юридического лица АО "Сельэлектрострой", в отсутствие достаточных доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки с организации - налогоплательщика, а также из того, что удовлетворение требования к Жарову В.А. приведет к возмещению ущерба в двойном размере, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд признал, что взыскание недоимки с АО "Сельэлектрострой" как основного налогоплательщика не представляется возможным по причине нахождения последнего в процедуре банкротства и отсутствия доказательств наличия у общества имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

АО "Сельэлектрострой" являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Апелляционным судом установлено, что в IV квартале 2019 года, I, II кварталах 2020 года АО "Сельэлектрострой" по указаниям его руководителя допускал в налоговом учете уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям путем включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масштаб", обществом с ограниченной ответственностью "Красгеокадастр", обществом с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - организации), в результате чего налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 28 926 699 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П, от 08 декабря 2017 года N 39-П; определения от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и материалы доследственной проверки, суд апелляционной инстанции установил, что Жаров В.А., являвшийся лицом, ответственным за подписание отчетной документации АО "Сельэлектрострой", представляемой в налоговые органы, за обеспечение своевременной уплаты налогов и сборов, допустил занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации данных по операциям финансово-хозяйственной деятельности, заведомо зная о недостоверности указанных данных и отсутствии отношений между подконтрольным ему обществом и вышеуказанными организациями, внес в бухгалтерские документы общества сведения о несуществующих сделках с указанными контрагентами для создания видимости законности произведенных операций, а также заведомо ложные сведения в налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за период 2019-2020 годы, организовал их предоставление в Федеральную налоговую службу, предоставил в дальнейшем в качестве обоснования заявленных сведений ранее подготовленные подложные документы с вышеуказанными организациями.

Указанные действия повлекли причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом установлен состав правонарушения в действиях Жарова В.А.

Вопреки доводам Банка, апелляционный суд оценил возможность удовлетворения спорного требования за счет организации-налогоплательщика.

При этом суд исходил из обстоятельств введения в отношении АО "Сельэлектрострой" процедуры банкротства - конкурсного производства (дело N А33-24367/2020), из отчета конкурсного управляющего общества, в котором, в частности отражено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества-банкрота в размере 87 456 593 рублей 04 копеек направлены на погашение текущих обязательств должника, погашение реестра требований кредиторов, сформированного в сумме 479 157 056 рублей 08 копеек, не производилось. При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы должника о том, что рассмотрение дела о банкротстве общества не окончено, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия у АО "Сельэлектрострой" имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед уполномоченным органом, а также не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ее погашения.

При установленных судом обстоятельствах по данному спору не может быть принят во внимание довод Банка о неучете судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 39-П.

На основании изложенного, установив наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности и доказанность наличия задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований должника ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 28 926 699 рублей 99 копеек.

Довод Банка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам должника о том, что до вынесения судебного акта о привлечении Жарова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Сельэлектрострой" у уполномоченного органа отсутствует право включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на обязанности налогоплательщика-общества, законодательство о банкротстве таких ограничений не содержит.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в ситуации гашения обществом долга перед уполномоченным органом, размер требования, включенный в реестр в качестве ущерба в настоящем деле, подлежит соответствующему уменьшению на размер произведенных гашений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорная задолженность сама по себе не свидетельствует о безусловной возможности привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Вместе с тем срок для предъявления требований в реестр ограничен сроком закрытия последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей, уплаченная Жаровым В.А. по чеку по операции от 08 октября 2024 года, подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу N А33-13098/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Жарову Валерию Алексеевичу из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 08 октября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова Н.В. Двалидзе