Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-1858/13 по делу N А46-29733/2012

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А46-29733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-29733/2012 по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 80, ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма Трест N 5" (644075, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 304А, ИНН 5506049240, ОГРН 1025501254954) о взыскании судебных расходов в размере 55 302 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности, ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением от 27.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов в размере 55 302 руб.

Определением от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части судебных издержек на проезд представителя и затрат на подготовку к судебным заседаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и экономически неоправданными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между обществом (заказчик) и Арсеньевой Светланой Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также во всех последующих инстанциях при разрешении судебного спора по иску товарищества по настоящему делу.

В соответствии с названым договором общество обязалось оплатить услуги исполнителя по факту вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества. Стоимость услуг определяется по факту оказания услуги на основания акта об оказании услуги, исходя из количества дней работы исполнителя: дни участия исполнителя в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции - 2 000 руб. за каждый день участия; дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 5 000 руб. за каждый день участия; дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в кассационной инстанции с выездом в г. Тюмень - 7 000 руб. за каждый день участия; дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебным заседаниям, сбора документов и иных доказательств, подготовки жалоб, ходатайств, отзывов, работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, изучения протокола судебного заседания, принесения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб, а также отзывов на них - по 1 000 руб. за каждый день работы.

01.07.2013 между сторонами подписан акт оказания услуг по договору, согласно которому Арсеньевой С.Ю. услуги оказаны полностью. Вознаграждение исполнителя составило 39 000 руб.

Кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ответчик понес расходы на оформление и оплату железнодорожных билетов в г. Тюмень и обратно в сумме 16 302 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказаны факты несения расходов на оплату юридических услуг, а истцом не представлены доказательства их чрезмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 и расходно-кассовый ордер от 11.12.2013 N 277.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в сумме 55 302 руб. является правомерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановления Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина