Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1287/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-29733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2014) товарищества собственников жилья "Масленникова - 80" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу N А46-29733/2012 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 5" о взыскании с товарищества собственников жилья "Масленникова - 80" судебных расходов в сумме 55 302 руб., понесённых закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Трест N 5" в связи с рассмотрением дела N А46-29733/2012 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 5" - Воболис С.Ю., доверенность б/н от 20.03.2014, сроком действия три года,

установил:

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5") о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности, ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29733/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении требований истца отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и постановлением от 27.06.2013 итоговые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Масленникова - 80" судебных расходов в сумме 55 302 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу N А46-29733/2012 с ТСЖ "Масленникова-80" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" взысканы судебные расходы в сумме 55 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Масленникова - 80" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Как полагает ответчик, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Ответчик не согласен с взысканием с него 10 000 руб. расходов на оплату участия представителя в заседании суда апелляционный инстанции. По мнению подателя жалобы, факт участия представителей в трех заседаниях суда кассационной инстанции, равно как и расходов ответчика на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, не доказан. Кроме того, ответчик считает ссылку в обжалуемом определении на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката некорректной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29733/2012 в удовлетворении требований ТСЖ "Масленникова-80" отказано.

В связи с чем ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" (заказчик) и Арсеньевой Светланой Юрьевной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также во всех последующих инстанциях при разрешении судебного спора по иску ТСЖ "Масленникова-80" по делу N А46-29733/2012.

К юридическим услугам по настоящему договору относятся: беседы с доверителем, изучение материалов дела, работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, сбор документов и доказательств по делу, подготовка различных ходатайств, заявлений, жалоб, в том числе апелляционных и кассационных, отзывов и иных письменных пояснений. Результатом работы считается вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Масленникова - 80". Заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя передачей денежных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1, 2, 3 договора).

Пунктом 8 договора определено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по факту вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Масленникова - 80". Стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуги на основания акта об оказании услуги, исходя из количества дней работы исполнителя: дни участия исполнителя в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции -2000 руб. за каждый день участия; дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 5 000 руб. за каждый день участия; дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в кассационной инстанции с выездом в г. Тюмень - 7 000 руб. за каждый день участия; дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебным заседаниям, сбора документов и иных доказательств, подготовки жалоб, ходатайств, отзывов, работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, изучения протокола судебного заседания, принесения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб, а также отзывов на них - по 1 000 руб. за каждый день работы.

01.07.2013 между сторонами подписан акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012, согласно которому Арсеньевой С.Ю. услуги ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012 оказаны полностью и в срок.

Вознаграждение составляет 39 000 руб. исходя из расчёта:

3 дня участия в предварительном и судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области * 2 000 руб. = 6 000 руб.;

1 день участия в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению 2-х апелляционных жалоб ТСЖ "Масленникова - 80", * 5 000 = 5 000 руб.;

3 дня участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с выездом в г. Тюмень по рассмотрению 4-х кассационных жалоб ТСЖ "Масленникова - 80" * 7 000 = 21 000 руб.; 7 дней подготовки к судебным заседаниям * 1 000 (Одна тысяча) рублей = 7 000 руб. (в том числе беседы с доверителем, подготовка правовых документов, отзывов, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, подготовка жалоб, ходатайств).

Оплата указанных выше услуг Арсеньевой С.Ю. произведена ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" в сумме 39 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 277 от 11.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ответчика истец указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы истцом приведены в апелляционной жалобе.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, пояснения к отзыву, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании суда апелляционный инстанции и трёх заседаниях суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 39 000 руб. является завышенной.

Согласно представленному ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" в материалы дела Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

С учетом критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", объёма услуг, оказанных Арсеньевой С.Ю. в связи с рассмотрением дела N А46-29733/2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5", составляющая 39 000 руб., исходя из Постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом адвокатской палаты Омской области, соответствует среднему уровню цен в регионе и отвечает требованиям разумности.

То обстоятельство, что представитель Арсеньева С.Ю. не является адвокатом, как ошибочно полагает истец, не исключает сопоставление стоимости оказанных представителем услуг с расценками, установленными в указанном Постановлении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 содержит сведения о ставках оплаты юридической помощи (гонорара адвоката), которые в сложившейся практике принимаются во внимание и берутся за основу определения среднерыночной стоимости юридических услуг в соответствующем регионе.

Сведений об иной стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, истцом не представлено.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (39 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 39 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, стоимость услуг участия представителя в заседании суда апелляционный инстанции составила 5000 руб., а не 10 000 руб., как полагает ответчик.

Оснований считать судебные расходы в сумме 5 000 руб. чрезмерными, в то время как эта сумма представляет собой минимальное вознаграждение за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя необходимости в подготовке к судебным заседаниям в течение 7 дней, в связи с чем ответчиком оплачены соответствующие услуги в общей сумме 7 000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в отношениях сторон. В такой ситуации необоснованное заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, взыскание с истца в пользу ответчика 39 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" понесло расходы на оформление и оплату железнодорожных билетов в г. Тюмень и обратно: 20.05.2013 - 21.05.2013, 10.06.2013 - 11.06.2013, 26.06.2013 - 27.06.2013 на общую сумму 16302 руб., что подтверждается проездным документом ГБ 2010104 961666, проездным документом ДР 2010142 219170, квитанцией на оформление ж/д перевозки от 16.05.2013, проездным документом ЕФ 2010171 024827, проездным документом ЕФ 2010171 024826, квитанцией на оформление ж/д перевозки от 24.06.2013, проездным документом ГБ 2010104 961739, проездным документом ГБ 2010104 961740, квитанцией на оформление ж/д перевозки от 07.06.2013.

Не соглашаясь с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек на проезд представителя к месту судебного заседания суда кассационной инстанции, истец указывает, что факт несения указанных расходов не доказан.

Вместе с тем положенная в основу этого довода ссылка подателя жалобы на то, что доказательства выдачи ответчиком своему представителю аванса на проезд к месту судебного заседания отсутствуют, материалами дела опровергается.

В материалы настоящего дела представлены проездные документы на указанные выше даты. Представитель ответчика Арсеньева С.Ю. участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 21.05.2013, 11.06.2013, 27.06.2013 принимала.

Прямая причинно-следственная связь между несением соответствующих расходов и представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции установлена.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании 21.05.2013 отклонена как необоснованная. Определением суда от 13.05.2013 рассмотрение жалобы истца в части обжалования определения о возвращении кассационной жалобы от 08.04.2013 назначено на 21.05.2013. В связи с чем, добросовестно пользуясь процессуальными правами и имея соответствующую возможность, ответчик должен был направить своего представителя в это судебное заседание. То обстоятельство, что жалоба в остальной части оставлена без движения, от направления ответчиком своего представителя в судебное заседание 21.05.2013 не освобождало.

Следовательно, факт несения ответчиком расходов на проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции в заявленном ответчиком размере установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ТСЖ "Масленникова-80" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 55 302 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу N А46-29733/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова-80" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу N А46-29733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих