Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-8748/13 по делу N А27-9654/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А27-9654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-9654/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (650513, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Кузбасский, ул. Лесная, 3, ИНН 4250000931, ОГРН 1044250003600), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (650513, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Кузбасский, ул. Юферова И.С., 2, ИНН 4234000571, ОГРН 1024202050729) об истребовании земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ладошин Артем Борисович, администрация города Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Строительный центр "Кволити" Новиков А.Н. по доверенности от 15.07.2013; Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федяник К.М. по доверенности N 7-2-05/354 от 19.05.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Строительный центр "Кволити" Переладов А.В. по доверенности от 15.07.2013, Кизилова Я.Г. по доверенности от 15.07.2013; государственного бюджетного образовательного учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" Вапилова К.В. по доверенности N 554/1 от 22.05.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее -Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити"), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор") об истребовании земельного участка площадью 1 627 700 кв. м, кадастровый номер 42:04:0349001:0011, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" у ООО "Гостиный двор".

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ничтожностью договора аренды, по которому земельный участок передан ООО "Гостиный двор".

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Кемерово (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет), государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" (далее - техникум).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 (судья Аникина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 отменено, иск удовлетворен полностью.

ООО "СЦ "Кволити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.04.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2013.

Заявитель отмечает, что истец, уточнив исковые требования в суде первой инстанции, отказался от исковых требований к ООО "СЦ "Кволити", что не было учтено апелляционным судом при вынесении постановления.

ООО "СЦ "Кволити" считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права в части исчисления срока давности по предъявленному к ООО "Гостиный двор" требованию об истребовании земельного участка.

Заявитель полагает, что апелляционный суд по собственной инициативе привлек ответчиком лицо, к которому иск не был предъявлен.

По его мнению ООО "СЦ "Кволити" и ООО "Гостиный двор" являются добросовестными приобретателями, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 301, 302 ГК РФ не исследовал вопрос о добросовестности ответчиков.

ООО "СЦ "Кволити" указывает, что постановление апелляционного суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "СЦ "Кволити" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Росимущества в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель техникума в заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания приставом представлены пояснения ООО "СЦ "Кволити" с приложенными документами на 29 листах, поступившие в электронном виде в суд кассационной инстанции. Данные пояснения судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с несоблюдением порядка их представления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен техникуму в постоянное (бессрочное) пользование 08.10.1992.

Указанное обстоятельство было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-4363/2006 (35206-А27-11).

Распоряжением администрации Кемеровского района от 17.08.2004 N 1568-р "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду ООО "Гостиный двор"" у техникума, владеющего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и являющегося федеральной собственностью, был изъят земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в 2,3 км на запад от п. Металлплощадка, общей площадью 162,77 га и передан ООО "Гостиный двор" в аренду сроком на 10 лет.

В дальнейшем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодатель) и ООО "Гостиный двор" (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2004 N 00-1829ю/с, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:24:0349001:0011, находящийся по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум" для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 162, 77 га.

По договору купли-продажи N 10 от 22.02.2005 спорный земельный участок продан крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Евдокимова Н.Я.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось распоряжение администрации Кемеровского района от 31.12.2004 N 2840-р "О проведении торгов по продаже земельного участка".

Указанный договор купли-продажи признан недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу N А27-42048/2005-1.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 13131/07 по делу N А27-42048/2005-1 отсутствие распорядительного решения Министерства имущества РФ не позволяло администрации муниципального образования самостоятельно произвести изъятие у федерального государственного образовательного учреждения спорного земельного участка и осуществить его отчуждение.

Между Евдокимовым Н.Я. и предпринимателем Ладошиным А.Б. 13.06.2007 заключен договор дарения указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 04.05.2009 по делу N 2-877-09 земельный участок истребован из владения Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 23.03.2011 по делу N 15.1-28/2011 в связи с утратой возможности исполнения указанного решения Ленинского районного суда прекращено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 по делу N А27-18112/2012 предприниматель Ладошин А.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Ладошиным А.Б. и ООО "СЦ "Кволити" 13.06.2013 заключено соглашение об отступном N 1.

Указывая, что Ладошин А.Б. в нарушение положений статьи 10 ГК РФ злоупотребляя правами, осуществил отчуждение земельного участка, являющегося федеральной собственностью, при этом зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Кемерово от 04.05.2009, о чем так же знали ООО "Гостиный двор" и ООО "СЦ "Кволити", Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Росимуществом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка у ООО "Гостиный двор", посчитал, что при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново, исходил из того, что ООО "Гостиный двор" с момента заключения договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района является непрерывным фактическим владельцем спорного земельного участка.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из предмета иска, требований к ООО "СЦ "Кволити" не заявлено в рамках настоящего спора, ООО "СЦ "Кволити" привлечено к участию в деле истцом в качестве соответчика в связи с записью в ЕГРП о праве собственности данного лица на земельный участок, вместе с тем иск предъявлен об истребовании земельного участка у ООО "Гостиный двор" (с учетом уточнения требований).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Истец обосновал свои требования тем, что спорный земельный участок незаконно выбыл из собственности Российской Федерации, так как договор купли-продажи земельного участка и договор аренды является недействительными (ничтожными) сделками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области было установлено, что отсутствие распорядительного решения Министерства имущества РФ не позволяло администрации муниципального образования самостоятельно произвести изъятие у федерального государственного образовательного учреждения спорного участка и осуществить его отчуждение (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 13131/07 по делу N А27-42048/2005-1).

Материалами дела не подтверждается прекращение в установленном порядке права собственности Российской Федерации и (или) постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером 42:24:03:49001:0011, находящийся по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум", общей площадью 162, 77 га.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Статья 53 ЗК РФ предусматривает форму отказа от принадлежащего права в виде подачи соответствующего заявления.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Российская Федерация как собственник спорного земельного участка в лице своих уполномоченных органов осуществляла действия, направленные на прекращение своего права.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор аренды N 00-19829ю/с от 24.08.2004 между комитетом и ООО "Гостиный двор" подписан неправомочным лицом, в связи с чем, противоречит статьям 53, 209 ГК РФ, то есть является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что первоначальная сделка купли-продажи от 22.02.2005 N 10 заключенная между администрации Кемеровского района и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Н.Я., является ничтожной в силу статей 166 и 168 ГК РФ (установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу N А27-42048/2005-1), а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки - договор дарения от 13.06.2007, заключенный между Евдокимовым Н.Я. и предпринимателем Ладошиным А.Б., а так же соглашение об отступном N 1 от 13.06.2013 подписанное между предпринимателем Ладошиным А.Б. и ООО "СЦ "Кволити", направленные на отчуждение федерального имущества (земельного участка) также являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166 и 168 ГК РФ, в связи с чем, не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок, исходя из того, что указанное выбытие собственности Российской Федерации произошло помимо воли Росимущества и по причине нарушения установленного порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 42:24:03:49001:0011, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, в связи с чем срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного земельного участка был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Кроме того, апелляционный суд правильно посчитал, что необходимо так же учитывать, что на данный земельный участок, судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры 15.09.2009, в связи с чем оснований для отказа в истребовании земельного участка являющегося федеральной собственности по причине истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из предмета иска, требований к ООО "СЦ "Кволити" не заявлено в рамках настоящего спора, ООО "СЦ "Кволити" привлечено к участию в деле истцом в качестве соответчика в связи с записью в ЕГРП о праве собственности данного лица на земельный участок, вместе с тем иск предъявлен об истребовании земельного участка у ООО "Гостиный двор" (с учетом уточнения требований) являются неправомерными.

Апелляционный суд по этому поводу правомерно посчитал, что арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Не являясь стороной ничтожной сделки, истец заявляет виндикационное требование к ООО "Гостиный двор" и ООО "СЦ "Кволити".

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку имущество выбыло помимо воли собственника, вопрос о добросовестности завладения участком правового значения не имеет (статья 302 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Привлечение второго ответчика в данной ситуации не зависело от воли истца. Заявленные требования подлежали рассмотрению к обоим ответчикам.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А27-9654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина