Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

город Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Полещук Анны Владимировны на определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4 А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по жалобе конкурсного кредитора Полещук Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Полещук Анны Владимировны Хохлов Ю.А. по доверенности от 18.11.2013; Аличева Антона Борисовича Хохлов Ю.А. по доверенности от 30.06.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014; Федеральной налоговой службы Лазуткина Л.Г. по доверенности от 04.10.2013 N 01-12/12379; участник общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Синеговская Елена Владимировна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее по тексту - общество "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Юров Сергей Валентинович (далее по тексту - Юров С.В.).

21.11.2013 в арбитражный суд обратился кредитор - Полещук Анна Владимировна (далее по тексту - Полещук А.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Связь Сервис" Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, организатора торгов - индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; по продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества - здания РТЦ общей площадью 226,5 кв. м, расположенного по адресу:

город Омск, улица Кемеровская, 13; по продаже имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, производство по жалобе Полещук А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества должника организатора торгов - индивидуального предпринимателя Нужных С.А. прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Полещук А.В. просит отменить определение от 23.01.2014 и постановление от 08.04.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку в ранее рассмотренной жалобе представителя участников общества "Связь Сервис" оспаривались действия конкурсного управляющего Юрова С.В. по организации назначенных на 30.08.2013 торгов следующего имущества: гараж общей площадью 589,20 кв. м по адресу: город Омск, улица Труда, дом 1А, земельный участок общей площадью 2 274 кв. м по тому же адресу, а не здания РТЦ. Кроме того, Полещук А.В. ссылается на то, что здания РТЦ общей площадью 226,5 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13 Д, не существует, данное здание снесено, а на продаваемом земельном участке построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв. м. В этой связи кассатор считает, что представление конкурсным управляющим Юровым С.В. сведений о существовании снесённого здания, повлекло заниженную оценку вновь построенного продаваемого здания.

Конкурсный управляющий обществом "Связь Сервис" Юров С.В. в письменных возражениях опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Полещук А.В. заявил о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве произведена процессуальная замена его доверителя - Полещук А.В. её правопреемником - Аличевым Антоном Борисовичем (далее по тексту - Аличев А.Б.).

Представитель Аличева А.Б. поддержал кассационную жалобу своего правопредшественника Полещук А.В.

Участник общества "Связь Сервис" Синеговская Е.В. также поддержала кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Юрова С.В. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России оставил на усмотрение суда рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вопрос о необходимости привлечения конкурсным управляющим обществом "Связь Сервис" Юровым С.В. в проведению торгов по продаже имущества должника организатора торгов - индивидуального предпринимателя Нужных С.А. уже рассматривался судами трёх инстанций в рамках жалобы представителя участника общества "Связь Сервис" на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, ранее также рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Юрова С.В. о привлечении для обеспечения своей деятельности организатора торгов - индивидуального предпринимателя Нужных С.А.

Суды трёх инстанций пришли к единому выводу об отсутствии в этом необходимости, указав на то, что данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Таким образом, оценка действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов уже произведена судами, о чём имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судами не конкретизировано, для продажи какого именно имущества не требуются услуги специалиста по организации торгов - индивидуального предпринимателя Нужных С.А. Из чего следует, что услуги указанного специалиста не требуются в целом для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Связь Сервис".

В этой связи суд первой инстанции правильно учёл разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в её удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и правомерно прекратил производство по жалобе Полещук А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов по продаже имущества должника организатора торгов - индивидуального предпринимателя Нужных С.А.

Доводы жалобы Полещук А.В. о продаже конкурсным управляющим Юровым С.В. несуществующего в действительности здания РТЦ площадью 226,5 кв. м, которое было снесено, и продаже вновь построенного здания РТЦ площадью 775,39 кв. м по заниженной цене, отклонены судами со ссылкой на то, что продаже подлежит только то имущество должника, которое зарегистрировано за ним на праве собственности.

Суды указали на то, что оценка произведена именно того здания (здания РТЦ площадью 226,5 кв. м), которое и было впоследствии выставлено на торги, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности должника.

Кроме того, судами принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о сносе самовольно возведённой двухэтажной пристройки к зданию РТЦ. При этом с целью легализации самовольной постройки для осуществления работ по вводу в эксплуатацию второго этажа необходимо проведение сноса частей здания, а затем проведение новых проектных работ по переустройству и перепланировке здания, после чего необходимо обратиться с заявлением с новой проектной документацией на получение разрешения на строительство. Только после получения разрешения на строительство возможно проведение строительных работ, а в дальнейшем ввод здания с пристройкой второго этажа в эксплуатацию.

Согласно сметам стоимость проектных работ по реконструкции здания составит 879 600 руб., а строительство по новому проекту - не менее 3 150 000 руб.

Такие затраты суды посчитали нецелесообразными.

В этой связи суды пришли к выводу об отрицательном влиянии на стоимость здания РТЦ приведённых выше обстоятельств (обременений здания), не свидетельствующих о продаже имущества по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Полещук Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов