|
15 сентября 2014 г.
|
Дело N А46-1009/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Аличева Антона Борисовича на определение от 04.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судьи Макарова Н.А., Бодункова С.А., Сумбаева А.В.) и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4 А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) по жалобе Полещук Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Синеговская Елена Владимировна, представители Федеральной налоговой службы Левочкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013, общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014.
Суд установил:
решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).
Кредитор Полещук Анна Владимировна (далее - Полещук А.В.) - 30.01.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрова С.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в следующем:
в оплате услуг привлечённых лиц и расходов при проведении процедуры конкурсного производства сверх пределов, установленных статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
в привлечении лиц по трудовым договорам для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства и оплате их услуг сверх пределов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве;
в заключении договоров субаренды помещения от 02.06.2012, от 01.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр") и оплате расходов за субаренду помещения, услуг Интернета;
в заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Центр безопасности СОЮЗОХРАНА-Омск" (далее - ООО ЧОП "Центр безопасности СОЮЗОХРАНА-Омск", охранная организация) на сумму, превышающую размер оплаты, установленный судебными актами арбитражного суда;
в неверном указании в отчётах сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
По результатам рассмотрения жалобы просил отстранить арбитражного управляющего Юрова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис".
Определением арбитражного суда от 04.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Полещук А.В. Аличевым Антоном Борисовичем (далее - Аличев А.Б.). Определение суда от 04.04.2014 оставлено без изменения.
Аличев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрова С.В.
По мнению заявителя, судами не учтено, что действия конкурсного управляющего по частичному возврату денежных средств в конкурсную массу носили характер возмещения причинённого ущерба, при этом оспариваемые действия по оплате услуг привлечённых лиц производились конкурсным управляющим сверх предельного лимита расходов и уже являлись незаконными. Возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой Ефименко Е.Н. пособий по беременности и родам, по уходу за ребёнком на дату вынесения судом обжалуемого определения должнику не произведено. Относительно выплаты организатору торгов денежных средств суд первой инстанции не проверил основания их выплаты. Заключение трудовых договоров вне штатного расписания, оплата специалистам по трудовым договорам сверх лимита расходов причиняет ущерб должнику и его кредиторам, следовательно, судам необходимо было дать оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка доказательствам отсутствия у должника объектов недвижимости, которые могли быть использованы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, судами не дана. Судами не проанализированы судебные акты о привлечении ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-Омск", отчёты конкурсного управляющего на предмет наличия сведений о привлечении ООО "Бизнес эксперт" для оценки имущества должника, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. в качестве организатора торгов имущества ООО "Связь Сервис".
Конкурсный управляющий Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании Синеговская Елена Владимировна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Связь Сервис" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрова С.В., кредитор ссылался на следующие обстоятельства.
Конкурсным управляющим по договору от 15.08.2011 привлечено ООО "Правовая защита" для оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства. Общая сумма расходов по оказанным услугам составила 490 000 руб. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.11.2010 - 7 388 000 руб.
Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых при проведении процедур банкротства, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве составил 316 640 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства. То есть был превышен лимит расходов, необходимый на оплату услуг привлечённых специалистов.
За период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет юриста Ефименко Е.Н. все денежные суммы, предусмотренные законодательством, в размере 165 149,67 руб. были выплачены ей за счёт средств ООО "Связь Сервис".
Необоснованно произведена оплата организатору торгов в размере 61 148,54 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего по оплате услуг привлечённых лиц и расходов при проведении процедуры конкурсного производства сверх пределов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права кредитора в указанной части не нарушены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 173 360 руб., выплаченные сверх лимита, возвращены на расчётный счёт ООО "Связь Сервис" до рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об установлении оплаты привлечённому специалисту (ООО "Правовая защита").
Фондом социального страхования возмещена плательщику страховых взносов (ООО "Связь Сервис") сумма расходов по обязательному социальному страхованию работника (Ефименко Е.Н.) в размере 98 259 руб., остальная сумма подлежит к возмещению ежеквартально с предоставлением соответствующего заявления на возмещение страховых выплат. Судом установлено, что расчёты с организатором торгов Нужных С.А. конкурсным управляющим не производились.
Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.
Относительно оспариваемых действий конкурсного управляющего по привлечению лиц по трудовым договорам для обеспечения своей деятельности: юристов Ефименко Е.Н., Шамбалёвой Н.Н.; бухгалтера Савченко Е.Н. арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заключение трудовых договоров для сопровождения процедуры банкротства являлось разумным, экономически обоснованным и не нарушило интересов кредиторов.
Судом установлено, что проведённая привлечённым бухгалтером совместно с юристами работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу должника, оспорены необоснованные требования кредиторов. Конкурсным управляющим за счёт поступивших в конкурсную массу денежных средств полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди, частично погашены требования кредиторов третьей очереди.
Суд принял во внимание, что при значительном количестве имущества должника, за счёт которого сформирована конкурсная масса, кредитором не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объём работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим должником, мог быть выполнен самим арбитражным управляющим Юровым С.В. без привлечения указанных лиц.
В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором также не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц, о завышении стоимости их услуг.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части признания незаконным привлечения бухгалтера и юристов по трудовым договорам и оплате их услуг сверх пределов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о недоказанности кредитором необоснованности привлечения указанных лиц и несоразмерности оплаты по трудовым договорам.
Относительно неправомерности заключения конкурсным управляющим договоров субаренды помещения от 02.06.2012 и от 01.02.2013 с ООО "Бизнес Центр" и оплате расходов за субаренду помещений и услуг Интернета суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арендуемое помещение было необходимо для размещения работников и хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с осуществлением мероприятий конкурсного производства. Возможность использования недвижимого имущества должника отсутствовала, поскольку помещения должника, возвращённые в конкурсную массу, были заняты третьими лицами. При возврате спорного недвижимого имущества в мае 2013 года в конкурсную массу данное имущество было оценено и выставлено на торги.
Поскольку доказательства того, что у должника имелись иные помещения для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, кредитором представлены не были, арбитражный суд признал произведённые конкурсным управляющим расходы на выплату арендной
