Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

город Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на определение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4 А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 824 508 руб. 33 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича Хохлов Ю.А. по доверенности от 30.06.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014; Федеральной налоговой службы Лёвочкин Е.А. по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее по тексту - общество "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Юров Сергей Валентинович (далее по тексту - Юров С.В.).

В порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее по тексту - Синеговский К.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Связь Сервис" требования в размере 40 824 508 руб. 33 коп., в том числе: 29 730 000 руб. - основной долг, 11 094 508 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в удовлетворении требования Синеговского К.В. отказано.

В кассационной жалобе Синеговский К.В. просит отменить определение от 16.06.2014 и постановление от 06.11.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленным им акту зачёта взаимных требований от 22.04.2010 на сумму 29 730 000 руб. и акту сверки от 30.11.2010, которые, по мнению кассатора, подтверждают предоставление им займа обществу "Связь Сервис" в сумме 30 000 руб. и перерыв срока исковой давности в связи с признанием обществом "Связь Сервис" долга в актах зачёта и сверки. Кроме того, Синеговский К.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.11.2014 в подтверждение довода о пропуске срока исковой давности признаны ненадлежащими и недостоверными доказательствами акт зачёта взаимных требований от 22.04.2010 и акт сверки от 30.11.2010; при этом в судебном заседании ни одно из участвующих в деле лиц не делало заявления о фальсификации доказательств по делу, и суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о достоверности акта зачёта взаимных требований от 22.04.2010 и акта сверки от 30.11.2010 между заявителем и должником.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Синеговского К.В. поддержал кассационную жалобу. Представители конкурсного управляющего Юрова С.В. и Федеральной налоговой службы возражали против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как утверждает Синеговский К.В., в период с августа по октябрь 2008 года им были оказаны транспортные и маркетинговые услуги обществу "Связь Сервис" на общую сумму 29 730 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены акты оказанных услуг от 01.09.2008 N 00515 на сумму 5 900 000 руб., от 25.09.2008 N 000571 на сумму 5 900 000 руб., от 01.10.2008 N 000601 на сумму 12 000 000 руб., от 28.11.2008 N 000634 на сумму 5 900 000 руб.

С целью погашения задолженности по оплате оказанных услуг между обществом "Связь Сервис" (продавец) и Синеговским К.В. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи от 15.12.2009, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- гараж, крытая стоянка, литеры А, А1, расположенные по адресу:

город Омск, улица Труда, 1А;

- земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: город Омск, улица Труда, 1А;

- здание РТЦ по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13;

- земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13;

- мастерская - двухэтажное здание, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Красноярский тракт, дом 123, корпус 1.

В пункте 4 предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009 стороны установили, что цена договора составляет 29 730 000 руб.

Расчёт между продавцом и покупателем за отчуждаемые объекты недвижимости производится путём:

1) прощения долга Синеговским К.В. (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), возникшего на основании актов выполненных работ от 01.09.2008, от 25.09.2008, от 01.10.2008, от 28.11.2008 на общую сумму 29 700 000 руб.;

2) внесения денежных средств в кассу продавца в размере 30 000 руб. до 15.02.2010 (пункт 5 предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009).

11.01.2010 между обществом "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и Синеговским К.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража, крытой стоянки общей площадью 589,2 кв. м, литеры А, А1, расположенные по адресу:

город Омск, улица Труда, 1А, и земельного участка общей площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 03 03:65, расположенного по адресу; город Омск, Ленинский административный округ, улица Труда, 1 А, по цене 10 000 руб.

11.02.2010 между обществом "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и Синеговским К.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: здания РТЦ общей площадью 226,5 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, и земельного участка общей площадью 488 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:3190 под зданием РТЦ по цене 10 000 руб.

15.02.2010 между обществом "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и Синеговским К.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: мастерской - двухэтажного здания общей площадью 916,6 кв. м, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Красноярский тракт, 123, корпус 1, по цене 10 000 руб.

Вышеназванные договоры оспорены конкурсным управляющим обществом "Связь Сервис" Юровым С.В. в арбитражном суде по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности, совершённые с заинтересованным лицом, а также по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 10, статьёй 168 ГК РФ, как совершённые со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по настоящему делу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки должника по отчуждению имущества признаны недействительными.

Ссылаясь на статью 61.6 Закона о банкротстве и полагая, что в результате признания судом недействительными названных сделок у должника возникла обязанность по возврату Синеговскому К.В.

29 730 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования Синеговского К.В., суд первой инстанции исходил из невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата 29 700 000 руб. прощённого Синеговским К.В. долга общества "Связь Сервис", поскольку прощение долга представляет собой одностороннюю безвозмездную сделку, по которой кредитор освобождает должника от исполнения обязательства без какого-либо встречного предоставления. Кроме того, суд оценил договоры купли-продажи и указал на то, что они не содержат условий об оплате путём прощения Синеговским К.В. долга общества "Связь-Сервис" в размере 29 700 000 руб. Сторонами договоров достигнуто соглашение о продаже всего имущества по ценам на общую сумму 30 000 руб. В этой связи суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что невключённые в условия договоров намерения сторон о порядке и размере расчётов за недвижимое имущество не имеют юридического значения и не создают прав и обязанностей сторон. В части же 30 000 руб. суд пришёл к выводу о недоказанности Синеговским К.В. внесения указанной суммы в кассу общества "Связь Сервис". Данное обстоятельство нашло отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по настоящему делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Суды правильно учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по настоящему делу о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено совершение должником сделок в отношении заинтересованного лица - сына руководителя общества "Связь Сервис" со злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); цена приобретения должником спорного имущества во второй половине 2008 и 2009 годов превысила 33 000 000 руб., отчуждено же это имущество было в начале 2010 года сыну руководителя должника по цене - 30 000 руб., то есть отчуждение имущества должника в преддверии банкротства по явно заниженной цене, имевшее цель - причинение вреда кредиторам.

При этом судом установлена недоказанность Синеговским К.В. обстоятельства оплаты по спорным договорам 30 000 руб.

Доводы Синеговского К.В. о приобретении имущества по цене, включающей в себя 29 700 000 руб. 00 коп. прощённого долга, также являлись предметом оценки судами трёх инстанций в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора и были отклонены судами как противоречащие существу прощения долга.

С учётом установленных по делу обстоятельств о цене сделок в размере 30 000 руб., отсутствия доказательств оплаты Синеговским К.В. 30 000 руб., суды пришли к выводу о фактическом отчуждении должником имущества безвозмездно.

На акт зачёта взаимных однородных требований на сумму 29 730 000 руб., подписанный обществом "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. и Синеговским К.В. 22.04.2010, заявитель не ссылался в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. об оспаривании сделок должника.

Довод о существовании указанного акта зачёта был приведён Синеговским К.В. только в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления Синеговского К.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды указали, что акт зачёта взаимных однородных требований от 22.04.2010 является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи, как правильно указал апелляционный суд, представленные Синеговским К.В. акт зачёта от 22.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 N 31, акт сверки от 30.11.2010 направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учётом установленных ранее судами обстоятельств о продаже имущества фактически за 30 000 руб. и отсутствия иных расчётов по сделкам, учитывая факт непередачи акта зачёта, акта сверки конкурсному управляющему обществом "Связь Сервис" в порядке, установленном статьёй 126 Закона о банкротстве, у судов отсутствовала возможность оценить данные документы, как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие признание должником долга в размере 29 730 000 руб.

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске Синеговским К.В. установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления настоящего требования (22.04.2013), который начал течь с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (04.06.2011).

Учитывая, что договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 признаны судом недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), то в данном случае суды правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник