Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-5111/14 по делу N А81-3651/2013

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А81-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Giveppe Holding Limited" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судья Веревкин А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-3651/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105, ИНН 8904048547, ОГРН 1068904010625) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, корп. 11, ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325) о взыскании 2 503 087,36 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 с закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градорика" взыскано 2 467 280,43 руб. долга, 68 375,04 руб. неустойки, 35 100 руб. судебных издержек.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не участвовавшее в деле, - компания "Giveppe Holding Limited" (далее - компания), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении ходатайства компании отказано.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение суда от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Компания в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная компанией причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Соответственно, лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указывает компания, о вынесенном решении заявитель узнал только после получения определения Восьмого арбитражного суда от 20.03.2014, в котором суд апелляционной инстанции разъяснил порядок защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем, соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Апелляционным судом правильно указано, что поскольку компания подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, то была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого заявитель имел возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-3651/2013 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, в том числе и с решением суда. Таким образом, суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что о решении заявитель узнал только после получения определения Восьмого арбитражного суда от 20.03.2014 как несостоятельный.

Обжалование заявителем определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, апелляционный суд правильно счел, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А81-3651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова