Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-5067/14 по делу N А46-3589/2013

город Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А46-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Финько О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В. Шарова Н.А.) по делу N А46-3589/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" (644040, город Омск, проезд Овощной, 7, ИНН 5501238099, ОГРН 1115543045782), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" Чурикова Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 952 742 руб. 58 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Калаев Ю.В. по доверенности от 04.10.2013; Чурикова Дмитрия Геннадьевича - Манжос А.Е. по доверенности от 12.02.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" Поюнова Владимира Борисовича - Решетникова И.В. по доверенности от 11.12.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ПЛЮС" (далее по тексту - общество "ПРОС-ПЛЮС", должник) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 общество "ПРОС-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее по тексту - Поюнов В.Б.).

30.10.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "ПРОС-ПЛЮС" Чурикова Дмитрия Геннадьевича (далее по тексту - Чуриков Д.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу ФНС России 15 952 742 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 (судья Брежнева О.Ю.) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 30.04.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2014.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что необращение руководителя общества "ПРОС-ПЛЮС" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло необходимость такого обращения со стороны уполномоченного органа. Нарушение Чуриковым Д.Г. обязанности, установленной статьёй 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, по мнению ФНС России, является основанием для привлечения Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Представитель Чурикова Д.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятое судом апелляционной инстанции постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "ПРОС-ПЛЮС" создано 16.05.2011 путём слияния общества с ограниченной ответственностью "КомплектС", общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПАК" и общества с ограниченной ответственностью "Атлет Спорт Плюс".

Совместным решением собрания вышеназванных обществ от 16.05.2011 N 1 директором общества "ПРОС-ПЛЮС" избран Чуриков Д.Г., который являлся руководителем данного общества до 16.04.2013.

С 05.02.2012 Чуриков Д.Г. стал единственным участником общества "ПРОС-ПЛЮС".

Решением от 11.04.2012 N 2 единственного участника общества "ПРОС-ПЛЮС" Чурикова Д.Г. принято решение о реорганизации общества путём присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Ринко", общества с ограниченной ответственностью "Ардивейс", общества с ограниченной ответственностью "Элитные трубы", общества с ограниченной ответственностью "Молодёжь.ру", общества с ограниченной ответственностью "Абелия ИД", общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее по тексту - общество "Энергостальконструкция") и общества с ограниченной ответственностью "Диам".

28.08.2012 соответствующая запись о реорганизации юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

До присоединения к должнику общества "Энергостальконструкция" оно было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения инспекции ФНС России по городу Кирову от 31.05.2012 N 26-41/743, по которому обществу "Энергостальконструкция" доначислены налоги в сумме 12 014 220 руб., пени в сумме 2 480 718 руб. 61 коп. и штраф в сумме 1 168 768 руб. 70 коп., всего в общей сумме 15 663 707 руб. 31 коп.

Из данного решения налогового органа усматривается, что выявленные нарушения были допущены обществом "Энергостальконструкция" в период с 09.01.2008 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 общество "ПРОС-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом).

Требование ФНС России в размере 15 945 298 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом указанная задолженность перешла к обществу "ПРОС-ПЛЮС" от общества "Энергостальконструкция" в порядке правопреемства при реорганизации в соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае наступления у должника признаков неплатёжеспособности по причине перешедшей к нему задолженности руководитель должника должен был исполнить установленную статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатёжеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ПРОС-ПЛЮС" банкротом возникла у Чурикова Д.Г. 09.02.2013 (по истечению трёхмесячного срока после наступления срока исполнения требования налогового органа от 09.11.2012 об уплате задолженности по налогам и сборам).

Апелляционный суд исходил из даты присоединения общества "Энергостальконструкция" к должнику и, соответственно, перехода долга - 28.08.2012, когда Чуриков Д.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Указывая на то, что руководитель общества "ПРОС-ПЛЮС" Чуриков Д.Г. не подал в арбитражный суд в установленный законом срок заявление о признании должника банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Чурикова Д.Г. в порядке субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на имеющуюся задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 15 952 742 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из доказанности нарушения бывшим руководителем общества "ПРОС-ПЛЮС" Чуриковым Д.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также из объёма ответственности Чурикова Д.Г. в размере непогашенного требования уполномоченного органа - 15 952 742 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из неправильного определения судом первой инстанции объёма ответственности, к которой может быть привлечён руководитель должника, нарушивший свою обязанность, установленную статьёй 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления в арбитражный суд.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника при нарушении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения этого срока.

Между тем, из самого заявления ФНС России и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вся предъявляемая к взысканию с Чурикова Д.Г. задолженность в виде субсидиарной ответственности возникла задолго до даты, не позднее которой Чуриков Д.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае, доказательств того, что обязательства, по которым бывшего руководителя должника ФНС России просит привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения Чурикова Д.Г. к субсидиарной ответственности по избранному им основанию - пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3589/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева О.И. Финько