Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-5408/13 по делу N А27-17687/2010

город Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А27-17687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиапорт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-17687/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городская радиотелевизионная компания "Белово" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Аэродромная, 10, ИНН 4202027193, ОГРН 1054202035997), принятые по заявлению арбитражного управляющего Карачурина Евгения Кадировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиапорт" вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 муниципальное унитарное предприятие "Городская радиотелевизионная компания "Белово" (далее по тексту - предприятие) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Карачурин Евгений Кадирович (далее по тексту - Карачурин Е.К.).

Определением от 26.06.2013 конкурсное производство по делу завершено.

08.10.2013 арбитражный управляющий Карачурин Е.К. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Медиапорт" (далее по тексту - общество "Медиапорт") неполученного вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 522 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 заявление удовлетворено частично, с общества "Медиапорт" в пользу арбитражного управляющего Карачурина Е.К. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 279 209 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Медиапорт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 17.02.2014 и постановление от 13.05.2014 в части удовлетворения заявления Карачурина Е.К., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), о том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В данном случае, как полагает кассатор, Карачурин Е.К. не исполнил указанной обязанности, в связи с чем невыплаченное ему вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя по делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Карачурин Е.К., будучи конкурсным управляющим, не взыскал с казны муниципального образования стоимость основных средств, незаконно изъятых у предприятия его учредителем - муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее по тексту - комитет), а заключил с ним мировое соглашение, по которому принял от комитета имущество взамен ранее изъятого, цена которого существенно ниже утраченного.

Также податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Карачурин Е.К. не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как, по мнению кассатора, банкротство должника фактически было вызвано ничтожной сделкой с его учредителем по выводу имущества - договора безвозмездной передачи имущества.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителем по настоящему делу является закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее по тексту - компания "Омикс").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 произведена процессуальная замена компании "Омикс" её правопреемником - обществом "Медиапорт".

Установив отсутствие у должника имущества, за счёт которого может быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, суд первой инстанции взыскал неполученное конкурсным управляющим вознаграждение с процессуального правопреемника заявителя по делу - общества "Медиапорт".

При этом суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Карачурина Е.К. частично, уменьшив подлежащую выплате сумму вознаграждения - 570 000 руб., начисленного за период с 30.03.2011 по 30.10.2012, на сумму текущих расходов, произведённых Карачуриным Е.К. с нарушением очерёдности текущих платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассатора со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявлялся им в суде апелляционной инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании решения собрания кредиторов предприятия от 20.06.2012 процедура конкурсного производства продлена судом на 5 месяцев. При этом о необходимости прекратить производство по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства кредиторы, в том числе компания "Омикс", не заявляли.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 суд продлил процедуру конкурсного производства на 5 месяцев, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости осуществления мероприятий, связанных с реализацией имущества, поступившего в конкурсную массу от комитета. Кроме того, суд указал на необходимость утверждения собранием кредиторов порядка и условий продажи данного имущества.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий Карачурин Е.К. мог предугадать недостаточность вырученных от продажи имущества должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, заявителем в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего Карачурина Е.К., не подавшего заявление о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ стоимости утраченного имущества, как правильно указал апелляционный суд, было предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении жалобы компании "Омикс" на указанное бездействие. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В этой связи у судов отсутствуют основания пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка кассатора на необращение конкурсного управляющего Карачурина Е.К. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод уже заявлялся обществом "Медиапорт" в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что такое право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предоставлено Законом о банкротстве как конкурсному управляющему, так и кредиторам.

Общество "Медиапорт" не привело уважительных причин, препятствовавших ему или его правопредшественнику - компании "Омикс" обратиться с таким заявлением самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиапорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева