Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-665/12

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А27-17687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиапорт" (рег.N 07АП-665/2012(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городская радиотелевизионная компания "Белово" (ОГРН 1054202035997 ИНН 4202027193) по заявлению арбитражного управляющего Карачурина Евгения Кадировича о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года муниципальное унитарное предприятие "Городская радиотелевизионная компания "Белово" (МУП ГРТК "Белово") ОГРН 1054202035997 ИНН 4202027193 признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

Определением от 26 июня 2013 года конкурсное производство в отношении МУП ГРТК "Белово" завершено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 октября 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Карачурина Евгения Кадировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу неполученного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства МУП ГТРК "Белово" в размере 522 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Медиапорт" в пользу арбитражного управляющего Карачурина Евгения Кадировича взыскана вознаграждение в сумме 279209 руб. 79 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Медиапорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно, поскольку требования кредиторов не были погашены, при этом заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий знал об отсутствии средств у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве с 26.03.2012, даты списания им дебиторской задолженности в размере 766311,03 рублей. Дебиторской задолженности МУ "КЗР и МИ г. Белово" в размере 464210,04 рублей было недостаточно для покрытия уже произведенных расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий финансировал процедуру банкротства за счёт займов. Следовательно, расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 не взыскал стоимость основных средств, изъятых у должника, а принял имущество у МУ "КЗР и МИ", что привело к уменьшению полученной суммы, а также затягиванию процедуры банкротства, в связи с торгами по продаже имущества. Также конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не обратившись с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, тогда как банкротство должника фактически было вызвано ничтожной сделкой с учредителем.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку заявитель апелляционной жалобы является правопреемником ЗАО "РТК ОМИКС", действия которого привели к уменьшению конкурсной массы должника и увеличению срока процедуры конкурсного производства в связи с требованиями передать часть имущества из конкурсной массы в собственность кредитора и срывом собраний кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве МУП ГТРК "Белово" возбуждено определением от 16 декабря 2010 года по заявлению ЗАО РТК "Омикс". Определением от 01 ноября 2013 года суд произвел замену конкурсного кредитора (заявителя по делу) - ЗАО РТК "Омикс" его правопреемником - ООО "Медиапорт".

Карачурин Е.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП ГТРК "Белово" в период с 30 марта 2011 года по 26 июля 2013 года.

Согласно отчету управляющего об использовании денежных средств, составленному по состоянию на 11 июня 2013 года, от реализации имущества должника (основных средств) получены денежные средства в размере 351 081,02 рубля.

Расходы по проведению процедуры без выплаты вознаграждения конкурсного управляющего составили 351 081,02 рубля (т. 15, л.д. 3-7).

До поступления денежных средств от продажи имущества расходы на проведение процедуры осуществлялись за счет средств в размере 24 399, 02 рублей, находившихся на счете должника на дату признания банкротом, а также заемных средств в размере 85 000 рублей (т.16, л.д.101-106). Часть заемных средств в размере 78 674, 79 рублей возвращена заемщику - конкурсному управляющему 06 мая 2013 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 4 (т. 16, л.д. 13).

В ходе конкурсного производства должником арендовалось офисное помещение по договорам N 1 от 10 апреля 2011 года, N 2 от 09 марта 2012 года, арендная плата за которое в соответствии с пунктом 4.1 договоров составила 8 000 рублей в месяц. Общий размер арендных платежей по двум договорам составил 200 000 рублей, которые полностью оплачены 13 марта 2013 года и 18 июня 2013 года за счет имущества должника - расходные кассовые ордера N 5 и N 6 от 13 и 18 июня 2013 года (т.15, л.д.3-7, т.16 л.д.114, 115).

В ходе конкурсного производства должником арендовалось офисное помещение по договорам N 1 от 10 апреля 2011 года, N 2 от 09 марта 2012 года, арендная плата за которое в соответствии с пунктом 4.1 договоров составила 8 000 рублей в месяц. Общий размер арендных платежей по двум договорам составил 200 000 рублей, которые полностью оплачены 13 марта 2013 года и 18 июня 2013 года за счет имущества должника - расходные кассовые ордера N 5 и N 6 от 13 и 18 июня 2013 года (т. 15, л.д.3-7, т. 16 л.д.114, 115).

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просил взыскать с заявителя по делу неполученное вознаграждение за период с 30 марта 2011 года по 30 октября 2012 год, которое в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 570 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемого с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению на сумму текущих расходов, произведённых с нарушением очередности текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" заменено в деле о банкротстве должника правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Медиапорт".

Поскольку материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого может быть взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение правомерно взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства должника, не является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, поскольку законодательство не предусматривает такого основания, а статья 59 Закона о банкротстве прямо предусматривает возложение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о банкротстве. Аналогичный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91. К таким же выводам пришел суд первой инстанции, отклоняя аналогичный доводы заявителя.

Решением собрания кредиторов должника от 20 июня 2012 года (т.5, л.д.131) утверждён отчёт конкурсного управляющего должника, из которого следует, что расходы на процедуру конкурсного производства в отношении должника составили 39 399,02 руб., при этом стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 583 375,04 рублей. Кредиторы, присутствовавшие на собрании, единогласно проголосовали за продление конкурсного производства на 5 месяцев, о необходимости прекратить производство по делу о банкротстве участвующие в собрании лица, в том числе ЗАО "РТК "Омикс", не заявляли. В дальнейшем кредиторы также не заявляли о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие информации о текущих расходах и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Действия конкурсного управляющего, не подавшего заявление о взыскании стоимости имущества к муниципальному образованию Беловский городской округ, был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. С учётом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства недобросовестных действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства, связанных с продажей имущества должника, не представлены. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий преднамеренно затянул продажу имущества должника с торгов, кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" обращалось с заявлением о предоставлении части имущества должника в качестве отступного. Решение собрания кредиторов о предоставлении имущества должника в качестве отступного признано недействительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2013 года.

Кредиторы должника обращались к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника. Конкурсный управляющий указал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности им не установлены, кредиторы и уполномоченный орган вправе самостоятельно подать такое заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, не направившего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника до завершения конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы, указывая на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не обратившегося с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю или закрытому акционерному обществу "Радиотелевизионная компания "Омикс", правопреемником которого является заявитель, обратиться с таким заявлением самостоятельно, на основании действовавшей в процедуре конкурсного производства редакции пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения, с учётом текущих расходов, осуществленных конкурсным управляющим должника с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-17687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко