Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-4088/13 по делу N А70-10015/2012

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А70-10015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Илларионовой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А70-10015/2012 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" (625041, г. Тюмень, д. Метелево, ОГРН 1037200562453, ИНН 7224015310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009 г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), при участии третьего лица - Илларионовой Елены Павловны, о признании недействительной регистрационной записи; об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании приняла участие Илларионова Елена Павловна (паспорт).

Представитель, явившийся от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, представивший в подтверждение полномочий доверенность без указания даты ее совершения, к участию в судебном заседании не допущен (абзац второй пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ривьера" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной регистрационной записи 2127232341190 от 19.07.2012, об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц посредством исключения регистрационной записи 2127232341190 от 19.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Илларионова Елена Павловна.

Определением суда от 12.02.2013 заявление товарищества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 (судья Минеев О.А.) принят отказ товарищества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи: Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илларионова Е.П. просит определение от 14.11.2013 и постановление от 26.05.2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Илларионова Е.П. поддержала позицию, занимаемую, на момент обращения с кассационной жалобой, указав при этом на допущенное судами обеих инстанций нарушение статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Отзыв товарищества на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, данный отказ арбитражным судом принят.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом под противоречием закону понимается нарушение императивных норм права, под другими лицами - любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

При проверке на соответствие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства товарищества арбитражный суд исследовал и оценил поступившие от Илларионовой Е.П. возражения применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона N 66-ФЗ и представленным в дело документам, включая протокол общего собрания членов товарищества от 17.11.2012, вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.07.2013 по делу N2-1057-13, апелляционное определение Тюменского областного суда от 21.10.2013 по делу N 33-4971/2013 (статьи 9, 16, 41, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное председателем правления товарищества ходатайство о прекращении производства по делу, установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принял поступивший от товарищества отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив недоказанность довода Илларионовой Е.П. о том, что оспариваемая регистрационная запись создает для нее препятствия в подтверждении статуса руководителя товарищества в период с 19.07.2012 по 17.11.2012, указав при этом на отсутствие надлежащего обоснования необходимости подтверждения статуса председателя товарищества в указанный период.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые определение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Илларионовой Е.П. доводов.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 23 Закона N 66-ФЗ, норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А70-10015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат