Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-2124/13 по делу N А81-2463/2010

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича на определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-2463/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 8, Промзона, ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) по заявлению конкурсного управляющего должником Желнина Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (141601, Московская область, город Клин, улица Красная, 48, 03, ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о признании недействительными сделок по зачётам встречных однородных требований.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнин Евгений Петрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" 14.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "СМТ", должник).

Определением суда от 18.06.2010 в отношении ООО "СМТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Подольный Вадим Васильевич (далее - Подольный В.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 ООО "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Подольный В.В.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО "СМТ" утверждён Желнин Евгений Петрович (далее - Желнин Е.П.).

Конкурсный управляющий ООО "СМТ" Желнин Е.П. 04.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединёнными в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК") о признании недействительными заключённых между ООО "СМТ" и ООО "НГСК" сделок, совершённых путём зачёта встречных однородных требований по актам от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, которые выражены зачётами встречных однородных требований по актам от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 31.05.2010 N 18, от 30.04.2010 N 104.

В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность в объёме, существовавшем до проведения зачётов у ООО "НГСК" перед ООО "СМТ" в размере 30 063 233 рублей 42 копеек и у ООО "СМТ" перед ООО "НГСК" в размере 30 063 233 рублей 42 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления начала течения срока исковой давности по настоящим заявлениям конкурсного управляющего Желнина Е.П., выяснения когда он и его процессуальный правопредшественник узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В ходе нового рассмотрения суд определением от 20.01.2014 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желнина Е.П. к ООО "НГСК" о признании недействительными сделок по зачётам встречных однородных требований по актам: от 30.07.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 31.05.2010 N 18, от 30.04.2010 N 104.

Суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Постановлением от 05.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Желнина Е.П. о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМТ" Желнин Е.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не учёл, что о наличии оспариваемых актов взаимозачётов ему стало известно после 25.01.2012 при получении от ООО "НГСК" письма - уведомления о зачёте взаимных требований от 31.12.2010 N 406. Кроме того, доказательств передачи бывшим руководителем должника предыдущему арбитражному управляющему Подольному В.В. или Подольным В.В. Желнину Е.П. текстов сделок, содержащих основания оспаривания сделок, за пределами годичного срока до обращения в суд не имеется.

По мнению заявителя, срок исковой давности не истёк, поскольку им были приняты все необходимые и достаточные меры в целях выявления документов и имущества должника; осведомлённость арбитражных управляющих должником о сделках и основаниях их оспаривания на дату открытия конкурсного производства не доказана;

о существовании актов о прекращении обязательств зачётом арбитражному управляющему стало известно в январе 2012 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СМТ" Желнин Е.П. настаивает на отмене судебных актов.

ООО "НГСК" отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМТ" Желнина Е.П. не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "СМТ" Желниным Е.П. оспариваются, совершённые должником с ООО "НГСК" сделки зачёта встречных однородных требований по актам от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406 менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СМТ" и после его возбуждения, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "НГСК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

При проведении судебного разбирательства ООО "НГСК" заявило о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМТ" Желнина Е.П. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника согласно статье 61.9 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что, имея в распоряжении бухгалтерскую базу 1С, финансовый анализ состояния должника, конкурсный управляющий не обращался в суд за истребованием документов у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий ООО "СМТ" Подольный В.В. и являющийся его процессуальным правопреемником конкурсный управляющий Желнин Е.П. с таким запросом в суд не обращались.

Поскольку с даты открытия конкурсного производства в отношении должника - 10.03.2011, либо с даты утверждения конкурсным управляющим Желнина Е.П. - 11.05.2011 до обращения 04.07.2012 в суд с заявлениями о признании сделок недействительными прошло более года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными сделок.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, когда он узнал о совершённых сделках, не опровергают выводы об истечении срока исковой давности по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева