Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2308/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2308/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о признании недействительными сделок по зачётам встречных однородных требований по актам: N 164 от 30.07.2010, N 204 от 31.07.2010, N 406 от 30.09.2010, N 118 от 31.05.2010, N 119 от 31.05.2010, N 18 от 31.05.2010, N 104 от 30.04.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НГСК" - Стефаненко Д.С. по доверенности N 152-юо от 30.12.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест" Желнина Е.П., ООО "СибСтройРемонт" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу N А81-2463/2010 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 ООО "Строительно-монтажный трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.05.2011 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажный трест" с 11.05.2011 Желнина Евгения Петровича (далее - Желнин Е.П.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Желнин Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК"

о признании недействительными сделок по зачётам встречных однородных требований.

Определением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего: признал недействительными заключённые между должником и ООО "НГСК" сделки по зачётам встречных однородных требований по актам: N 164 от 30.07.2010, N 204 от 31.07.2010, N 406 от 30.09.2010, N 118 от 31.05.2010, N 119 от 31.05.2010, N 18 от 31.05.2010, N 104 от 30.04.2010; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановил по бухгалтерскому учету задолженность в объеме, существовавшем до проведения зачетов у ООО "НГСК" перед ООО "Строительно-монтажный трест" в размере 30 063 233 руб. 42 коп. и у ООО "Строительно-монтажный трест" перед ООО "НГСК" в размере 30 063 233 руб. 42 коп.; взыскал с ООО "НГСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 23.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить начало течения срока исковой давности по настоящим заявлениям конкурсного управляющего Желнина Е.П., для чего, с учётом установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прав и обязанностей конкурсного управляющего, установить, когда он и его процессуальный правопредшественник узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желнина Е.П. к ООО "НГСК" о признании недействительными сделок по зачётам встречных однородных требований по актам: N 164 от 30.07.2010, N 204 от 31.07.2010, N 406 от 30.09.2010, N 118 от 31.05.2010, N 119 от 31.05.2010, N 18 от 31.05.2010, N 104 от 30.04.2010 отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Желнин Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере материалы дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу. О наличии оспариваемых актов взаимозачётов конкурсному управляющему стало известно 25.01.2012 после получения от ООО "НГСК" письма-уведомления о зачёте взаимных требований от 31.12.2010 N 406. Доказательств передачи бывшим руководителем должника предыдущему арбитражному управляющему Подольному В.В. или Подольным В.В. Желнину Е.П. текстов сделок, содержащих основания оспаривания сделок, за пределами годичного срока до обращения в суд не имеется. Считает, что заявителем были приняты все необходимые и достаточные меры в целях выявления документов и имущества должника в период исполнения им своих обязанностей. Арбитражному управляющему Подольному В.В. и как следствие конкурсному управляющему Желнину Е.П. было известно или должно было быть известно только о существовании двух их семи оспариваемых взаиморасчётов. Считает, что осведомлённость конкурсного управляющего о сделках и основаниях их оспаривания на дату открытия конкурсного производства, не доказана. О существовании пяти актов о прекращении обязательств зачётом арбитражному управляющему стало известно в январе 2012 года. Поэтому считает, что срок исковой давности не истёк.

От ООО "НГСК" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя по делу ООО "СибСтройРемонт", конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест" Желнина Е.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "НГСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ООО "НГСК", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Жениным Е.П. оспариваются совершённые должником с ООО "НГСК" сделки зачёта встречных однородных требований по актам от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406.

ООО "НГСК" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 61.9. Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из толкования указанной нормы права, само по себе утверждение конкурсного управляющего не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершённых сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки по основанию, предусмотренному в статье 61.3. Закона о банкротстве.

Данная норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК РФ подлежит применению в случае, если конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными оспоримых сделок.

В этом случае срок исковой давности исчисляется, в частности, с того момента, когда конкурсный управляющий Желнин Е.П. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримых сделок зачёта недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Желниным Е.П. предъявлено 04.07.2012 требование о признании недействительными сделок по истечении срока исковой давности после утверждения с 11.05.2011 Желнина Е.П. конкурсным управляющим должника.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий Желнин Е.П. в своей апелляционной жалобе не обосновывает конкретно, с какого именно момента ему стало известно об основаниях всех оспариваемых им сделок для целей определения иного срока начала течения срока исковой давности.

Возражения конкурсного управляющего Желнина Е.П. по существу сводятся к тому, из каких документов, в частности, письма-уведомления от 31.12.2010 N 406 ООО "НГСК" (т. 1 л.д. 152) ему стало известно об оспариваемых сделках.

Однако для целей применения срока исковой давности не имеет значения, из каких документов конкурсному управляющему стало известно о самих оспариваемых сделках.

В рассматриваемом случае имеет значение, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделок, наличие которых привело к необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Соответственно, в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Желнин Е.П. обязан доказать суду отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а именно: что к моменту его обращения в суд 04.07.2012 (конверт, т. 1 л.д. 110) срок исковой давности не истёк, в связи с чем предполагается, что конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве не ранее 04.07.2011.

Однако апелляционная жалоба конкурсного управляющего Желнина Е.П. не содержит никаких аргументов, свидетельствующих о моменте его осведомлённости об основаниях оспаривания сделок, которые выступают основанием настоящих требований.

Поскольку конкурсным управляющим Желниным Е.П. самим не приводится никаких доводов о моменте, когда ему стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделок зачёта по статье 61.3. Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить эти доводы, проверить их обоснованность и как следствие установить иной срок начала течения срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Желнина Е.П. необоснованной и потому не подлежащей удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на письмо-уведомление от 31.12.2010 N 406 ООО "НГСК" как на доказательство подачи заявления в пределах срока исковой давности является несостоятельной, поскольку данное письмо свидетельствует лишь об осуществлении ООО "НГСК" в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ зачёта встречных требований, а конкурсным управляющим не обосновано, какие именно основания для оспаривания сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве были установлены конкурсным управляющим из данного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-2463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева