Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-7097/14 по делу N А67-5991/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А67-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Демина Олега Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "СТОБЕКС" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А67-5991/2013 по иску Деминой Анжелики Павловны (Томская область, г. Стрежевой) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОБЕКС" (Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 60/1, ИНН 7022011023, ОГРН 1027001621020), при участии третьего лица - Демина Олега Васильевича, о взыскании 5 133 975 руб.

Суд установил:

Демина Анжелика Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОБЕКС" (далее - общество "СТОБЕКС", общество, ответчик) о взыскании 5 133 975 руб., составляющих стоимость причитающейся доли в размере 17,5 процента в уставном капитале общества.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демин О.В.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Пирогов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение оставлено без изменения.

Общество "СТОБЕКС" в кассационной жалобе (с учетом дополнения) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая необходимым установить действительную стоимость спорной доли на момент развода супругов (конец 2011 года); отметив, что спор рассмотрен в суде общей юрисдикции без участия общества, полагает ошибочным применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на нарушение судами статей 27, 33, 225.1, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В кассационной жалобе Демин О.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 69, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона N 14-ФЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.11.2012 по делу N 2-823/2012 о разделе общего имущества супругов за Деминой А.П. признано право собственности на _ доли в доле Демина О.В., составляющей 35 процентов в уставном капитале общества "СТОБЕКС".

08.02.2013 Демина А.П. со ссылкой на судебное решение и пункт 5.7 Устава общества, не допускающий отчуждение участником общества своей доли третьим лицам, обратилась к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости причитающейся ей доли исходя из стоимости чистых активов с просьбой направить расчет и перечислить сумму на указанные в заявлении реквизиты.

Невыполнение обществом заявленного требования послужило основанием для обращения Деминой А.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам (статья 225.1 названного Кодекса).

Поскольку рассматриваемый спор связан с защитой и реализацией права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установленного вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами Закона N 14-ФЗ, следует признать, что исковое заявление подано Деминой А.П. и принято судом первой инстанции к производству с соблюдением закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правил подведомственности.

При разделе общего имущества супругов супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в уставном капитале общества, относящуюся к совместной собственности супругов, приобретает имущественные права.

Однако переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 14-ФЗ, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Руководствуясь статьями 21, 23 Закона N 14-ФЗ, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание положения Устава общества, суды пришли к выводу о правомерном характере заявленного истцом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Представленный истцом расчет, выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим заявлением, проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям Закона N 14-ФЗ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Положения части 3 статьи 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всей совокупности доказательств, представленных в дело, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве в рамках иных дел с участием истца и ответчика, нарушения правил преюдиции не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело.

Обжалуемые заявителем решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, включая аргумент о необходимости использования в расчете данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче иска.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А67-5991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат О.И. Финько