Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-3239/14

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А67-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОБЕКС" (номер апелляционного производства 07АП-3239/14(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2014 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-5991/2013 (Судья М.В. Пирогов)

по иску Деминой Анжелики Павловны

к ООО "СТОБЕКС" (ИНН 7022011023 ОГРН 1027001621020)

третье лицо: Демин Олег Васильевич

о взыскании 5 133 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Демина Анжелика Павловна (далее по тексту Демина А.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СТОБЕКС" о взыскании 5 133 975 руб. стоимости доли Деминой А.П. в уставном капитале ООО "СТОБЕКС" в размере 17,5 %. (л.д. 104-107, т. 1).

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что решением суда общей юрисдикции в результате раздела общего имущества супругов за ней было признано право на 17,5% доли в уставном капитале ООО "СТОБЕКС". Демина А.П., не являясь участником ООО "СТОБЕКС", обратилась к ответчику с заявлением о расчете и последующей выплате стоимости причитающейся ей доли, однако ответчик выплату стоимости доли не произвел.

Определением суда от 19.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Демин Олег Васильевич.

Решением суда от 28.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014 г.) требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2014 г. ООО "СТОБЕКС" и Демину О.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.05.2014 г. взыскателю - А.П. Деминой был выдан исполнительный лист серии АС N 6472471, на основании которого 03.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Мухитдиновым А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 15956/14/20/70.

03.09.2014 г. ООО "СТОБЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 15956/14/20/70 и о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта. Должник просит предоставить рассрочку в оплате взысканной суммы на 13 месяцев ежемесячными платежами в размере по 400 000 руб., которые будут выплачиваться не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 133-135, т. 3).

В обоснование своих требований заявитель указал, что взысканная сумма является для него крупной и ее единовременное взыскание может привести к банкротству организации; в связи с арестом счета ООО "СТОБЕКС" не имеет возможность исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе налоговые обязательства; в деятельности общества наблюдается отрицательная динамика доходности. Кроме того, по мнению заявителя, необходимо учесть, что общество несет ответственность без наличия какой-либо вины, поскольку фактически отвечает по брачным обязательствам одного из учредителей.

Определением суда от 19.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2014 г.) в удовлетворении заявления ООО "СТОБЕКС" о приостановлении исполнительного производства N 15956/14/20/70 и о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "СТОБЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о рассрочке.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, кроме того, указал, что судом не соблюден баланс интересов сторон; обязательства перед взыскателем на настоящий момент выполнены частично на сумму 400 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 19.09.2014 г. в обжалуемой части, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные должником в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Наличие обязательств перед иными лицами не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта. При недостаточности денежных средств должник, как верно указал суд первой инстанции, не лишен возможности осуществить выплату за счет продажи своего имущества третьим лицам (сведений о невозможности такой выплаты или отсутствия у общества имущества должник не представил).

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование отсутствия возможности произвести уплату долга единовременно должник не представил.

Учитывая баланс интересов, апелляционный суд принимает во внимание то, что раздел общего имущества супругов Деминой А.П. и Демина О.В. был произведен вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области по делу N 2-823/2012 от 26.11.2012 г.; к обществу Демина А.П. обратилась с заявлением о выплате действительной стоимости доли письмом от 08.02.2013 г., полученным должником, согласно сведений сайта Почта России, 21.02.2013 г.); на дату рассмотрения дела N А67-5991/2013, исходя из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2012 г., оно имело возможность удовлетворить требования Деминой А.П. о выплате ей действительной стоимости доли из чистых активов общества; первая же выплата была произведена должником на 10.09.2014 г. в сумме только 346 252,40 руб., причем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, должник в течение длительного периода времени уклонялся от выплаты причитающихся взыскателю платежей, при этом располагая возможностью осуществить такую выплату, в настоящее время взыскание производится в принудительном порядке.

Довод об учете оснований возникновения задолженности апелляционным судом не принимается, поскольку, как было указано выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств наличия таких оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19 сентября 2014 г. по делу N А67-5991/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2014 г. по делу N А67-5991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова