Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3239/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А67-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелова Р.О., по доверенности от 15.07.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОБЕКС" (N 07АП-3239/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-5991/2013 (судья М.В. Пирогов)

по иску Деминой Анжелики Павловны

к ООО "СТОБЕКС"

третье лицо - Демин Олег Васильевич

о взыскании 5 133 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Демина Анжелика Павловна (далее по тексту Демина А.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СТОБЕКС" о взыскании 5 133 975 руб. стоимости доли Деминой А.П. в уставном капитале ООО "СТОБЕКС" в размере 17,5 %. (л.д. 104-107, т. 1).

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что решением суда общей юрисдикции в результате раздела общего имущества супругов за ней признано право на 17,5 % доли в уставном капитале ООО "СТОБЕКС". Демина А.П., не являясь участником ООО "СТОБЕКС", обратилась к ответчику с заявлением о расчете и последующей выплате стоимости причитающейся ей доли, однако ответчик выплату стоимости доли не произвел.

Определением суда от 19.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Демин Олег Васильевич (далее - Демин О.В.).

Решением суда от 28.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014 г.) требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТОБЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании 1 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что преюдициального значения для разрешения настоящего спора решение суда общей юрисдикции не имеет; бухгалтерская отчетность для определения стоимости чистых активов должна была быть взята на последнюю отчетную дату до подачи иска; суд необоснованно принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; стоимость доли, по мнению ответчика, должна быть выплачена истцу, исходя из её номинальной стоимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истица и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области по делу N 2-823/2012 от 26.11.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Деминой А.П. к Демину О.В. о разделе общего имущества супругов (л.д. 9-13, т. 1).

Данным решением суд произвел раздел имущества, нажитого в браке Деминой Анжеликой Павловной и Деминым Олегом Васильевичем, в том числе 35% доли Демина О.В. в уставном капитале ООО "СТОБЕКС". Суд признал право Деминой А.П. на 1/2 долю в доле Демина О.В., составляющей 35%, в уставном капитале ООО "СТОБЕКС", имеющем юридический адрес: г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 60/1.

Решение Стрежевского городского суда Томской области по делу N 2-823/2012 от 26.11.2012 г. вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 08.02.2013 г. Демина А.П. обратилась к ООО "СТОБЕКС" с просьбой направить ей расчет стоимости причитающейся ей доли, исходя из чистых активов общества, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в письме (л.д. 13, т. 1).

Данное заявление было вручено ответчику, согласно сведений сайта Почта России, 21.02.2013 г. (л.д.78-79).

Ссылаясь на неисполнение ООО "СТОБЕКС" указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от заявления о назначении экспертизы по делу с целью определения размера рыночной стоимости чистых активов ООО "СТОБЕКС" (л.д. 5, 8, т 1), рассчитав стоимость доли в уставном капитале ООО "СТОБЕКС" в размере 17,5 % согласно решению Стрежевского городского суда Томской области по делу N 2-823/2012 от 26.11.2012 г., исходя из стоимости чистых активов общества (л.д. 106-107, т. 1) согласно бухгалтерскому балансу ООО "СТОБЕКС" на 31.12.2012 г. (л.д. 87-99, т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований, препятствующих выплате Деминой А.П. действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО "СТОБЕКС" не усматривается.

Апелляционный суд также находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО "СТОБЕКС" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества (протокол N 2 от 11.02.2010 г.), установлено, что продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается (п. 5.7. Устава).

Пунктом 8 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В п. 5.8. Устава ООО "СТОБЕКС" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам участников и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Нормы Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. учитывают экономическую сущность обществ с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников общества имеют значение, в связи с чем устанавливают определенные правила для приобретения прав участника общества (возможные запрет на отчуждение доли третьим лицам, необходимость получения согласия участников и т.д.).

В случаях же невозможности или нежелания быть участником общества заинтересованному лицу выплачивается действительная стоимость доли.

С учетом положений законодательства, Устава общества, поведения общества (истице не было предложено поставить вопрос о приобретения статуса участника общества) и истицы, желающей получить стоимость доли, а не стать участником общества, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истице обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, права на которую признаны за истицей решением суда общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/ПЗ от 29.01.2003 г. был утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества, который с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6560/09 от 29.09.2009 г., N 2788/03 от 17.06.2003 г. и N 5261/05 от 06.09.2005 г., применяется и для расчета чистых активов общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 данного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необходимости выплаты истцу стоимости доли, исходя из ее номинальной стоимости, судом отклоняется за его несостоятельностью.

Представленный истицей расчет стоимости части доли в уставном капитале ООО "СТОБЕКС" в размере 17,5 %, причитающейся Деминой А.П. на основании решения суда общей юрисдикции судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет выполнен истицей согласно данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, что соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., а также Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г.

Довод ответчика о том, что бухгалтерская отчетность для определения стоимости чистых активов общества должна была быть взята на последнюю отчетную дату до подачи иска, нормами закона не обоснован.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года по делу N А67-5991/2013 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-5991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина