Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2014 г. N Ф04-2803/13 по делу N А70-5863/2012

город Тюмень

29 августа 2014 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Васильевой Татьяны Викторовны на определение от 12.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397), принятые по заявлению Васильевой Татьяны Викторовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети".

В судебном заседании приняли участие: Васильева Татьяна Викторовна и её представитель Шмакова Т.В. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее по тексту - общество "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

При банкротстве общества "Месхети" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Васильева Татьяна Викторовна (далее по тексту - Васильева Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 102,92 кв. м, расположенной на 10-м этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), в строительных осях 1-4/А-Б строящегося многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Урицкого, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Месхети".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абубакаров Рамзан Ибрагимович (далее по тексту - Абубакаров Р.И.), Мальсагова Залина Рамзановна (далее по тексту - Мальсагова З.Р.), Накаев Шамсутдин Тапаевич (далее по тексту - Накаев Ш.Т.).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявления Васильевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Васильева Т.В. просит отменить определение от 12.02.2014 и постановление от 20.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требования.

Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем финансовой возможности оплатить паевой взнос в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой не предлагал ей представить таких доказательств.

Кроме того, Васильева Т.В. не согласна с выводом апелляционного суда о недействительности уступленного ей Накаевым Ш.Т. права по договору об участии в долевом строительстве, указывая на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Накаева Ш.Т. об установлении требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Месхети", лишь констатирует непредставление Накаевым Т.П. достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты им стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, и не лишает Васильеву Т.В. права представить суду такие доказательства оплаты теперь уже своей доли.

В заседании суда кассационной инстанции Васильева Т.В. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены: договор участия в долевом строительстве от 21.07.2008, заключённый между обществом "Месхети" и Абубакаровым Р.И.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2008 N 62 на сумму 2 000 000 руб.; от 22.07.2008 N 64 на сумму 2 000 000 руб., от 23.07.2008 N 65 на сумму 2 689 800 руб. в качестве доказательств оплаты Абубакаровым Р.И. стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008; справка общества "Месхети" от 23.07.2008 об оплате Абубакаровым Р.И. стоимости доли; договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2008, заключённый между Абубакаровым Р.И. и Мальсаговой З.Р.; расписка от 14.11.2008 о получении Абубакаровым Р.И. денежных средств в размере 6 689 800 руб. от Мальсаговой З.Р.; договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2012, заключённый между Мальсаговой З.Р. и Накаевым Ш.Т., расписка от 23.04.2012 о получении Мальсаговой З.Р. денежных средств в размере 6 689 800 руб. от Накаева Ш.Т.; договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013, заключённый между Накаевым Ш.Т. и Васильевой Т.В.; расписка от 28.10.2013 о получении Накаевым Ш.Т. денежных средств в размере 200 000 руб. от Васильевой Т.В.; расписка от 28.10.2013 о получении Накаевым Ш.Т. денежных средств в размере 2 800 000 руб. от Васильевой Т.В.; договор паенакопления от 30.04.2013 N 28/1-48/1пн, заключённый между жилищно-строительным кооперативом "Меркурий" и Васильевой Т.В.; договор уступки права требования от 04.12.2013 N 48/2у, заключённый между Васильевой Т.В. и Лазаревской Ю.А.; расписка в получении Васильевой Т.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Лазаревской Ю.А.

По договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, заключённому между обществом "Месхети" (застройщик) и Абубакаровым Р.И. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира общей площадью 102,92 кв. м, расположенная на 10 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящаяся в строительных осях 1-4/А-Б в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома.

Стоимость долевого участия, определяемая пунктом 6.1 договора, составляет 6 689 800 руб. Оплата стоимости долевого участия производится до 30.12.2008 (пункт 6.1.1 договора).

По договору уступки прав и обязанностей от 14.11.2008 спорная доля по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 была уступлена Абубакаровым Р.И. Мальсаговой З.Р.; затем Мальсагова З.Р. уступила свою долю по договору уступки прав и обязанностей от 23.04.2012 Накаеву Ш.Т.; Накаев Ш.Т. же уступил свою долю по договору уступки прав и обязанностей от 28.10.2013 Васильевой Т.В.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве срок своего обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику, Васильева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Месхети" требования о передаче спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем исполнения обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта долевого строительства, а также из недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности для произведения такой оплаты.

Поддерживая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд дополнительно мотивировал правомерность отказа в удовлетворении требования Васильевой Т.В. выводом о том, что при недоказанности Накаевым Ш.Т. факта оплаты своей доли, установленной вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу, которыми Накаеву Ш.Т. отказано во включении его требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Месхети", он не имел права на передачу такого требования Васильевой Т.В. по договору уступки. В такой ситуации суд апелляционной инстанции посчитал, что Накаев Ш.Т. уступил Васильевой Т.В. несуществующее право.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относительно оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Накаев Ш.Т. до уступки своей доли Васильевой Т.В. обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием, в рамках рассмотрения которого суды трёх инстанций установили недоказанность заявителем факта оплаты первоначальным участником строительства (Абубакаровым Р.И.) должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 6 689 800 руб. Кроме того, суды установили, что внесение Абубакаровым Р.И. в кассу должника денежной суммы, эквивалентной стоимости долевого участия по договору от 21.07.2008, не подтверждено документами бухгалтерской отчётности общества "Месхети", а также не подтверждён доказательствами факт наличия финансовой возможности у Абубакарова Р.И. для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства.

В рамках рассмотрения настоящего требования Васильева Т.В. также не подтвердила документально поступление в кассу общества "Месхети" денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 6 689 800 руб., не представила сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Не нашло своего подтверждения материалами дела также и обстоятельство наличия у Васильевой Т.В. финансовой возможности (с учётом её доходов) уплатить соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные заявителем документы: договор паенакопления от 30.04.2013 N 28/1-48/1пн, заключённый между жилищно-строительным кооперативом "Меркурий" и Васильевой Т.В.; договор уступки права требования от 04.12.2013 N 48/2у, заключённый между Васильевой Т.В. и Лазаревской Ю.А.; расписку о получении Васильевой Т.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Лазаревской Ю.А., и пришёл к выводу о том, что вышеуказанные документы в отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Васильевой Т.В. финансовой возможности оплатить паевой взнос жилищно-строительному кооперативу "Меркурий" по договору паенакопления от 30.04.2013 N 28/1-48/1пн не подтверждают, что её финансовое положение позволяло ей уплатить Накаеву Ш.Т. денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору уступки прав и обязанностей от 28.10.2013.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу его компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. В этой связи оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов