Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-7155/13 по делу N А70-9973/2012

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейникова О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение от 28.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-9973/2012 о наложении судебного штрафа на государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 1Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284).

В заседании приняли участие представители: государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевин Г.А. по доверенности от 16.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" Шадрин А.В. по доверенности от 13.08.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из проявленного кредитором неуважения к суду, выразившегося в заявлении заведомо необоснованных требований при отсутствии реального нарушения его прав, неоднократного неисполнения судебных актов и непредоставлении суду истребуемых документов без уважительных причин, отсутствия доказательств невозможности исполнения судебных актов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о нарушении судом его процессуальных прав на истребование доказательств.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить определение суда первой инстанции о наложении штрафа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая решение о наложении судебного штрафа на ГУП "ТЭК СПб", в нарушение статей 8 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял во внимание факт отложения судебных заседаний по иным требованиям ГУП "ТЭК СПб" и неисполнение определений суда, которые не имеют отношения к заявлению ГУП "ТЭК СПб" о включении требования в размере 1 556 208 829 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов и не указанных в определении суда от 05.02.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции в нарушение статьи 68, части 4 статьи 71 и статьи 185 АПК РФ не полностью выяснил обстоятельства дела, не оценил допустимые доказательства, представленные ГУП "ТЭК СПб" и сделал неверные выводы о неисполнении ГУП "ТЭК СПб" определений суда от 25.12.2013 и 05.02.2014.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании настаивает на отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель единственного участника общества-должника - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС") возразил против отмены судебных актов.

Остальные участвующие в деле лица пояснений на доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 06.09.2013, ГУП "ТЭК СПб" заявило об установлении нескольких требований к должнику в значительных размерах.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2014 требование ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 556 208 829 рублей 70 копеек, в котором заявителю предложено представить доказательства неосновательного получения должником указанной денежной суммы.

Однако в судебное заседание 05.02.2014 кредитор запрошенные документы не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения требования для представления дополнительных документов, подтверждающих поступление на счёт должника денежных средств в размере 1 556 208 829 рублей 70 копеек.

После отложения судебного разбирательства и предложения кредитору представить судебный акт, вступивший в законную силу, на котором основано требование, доказательства неосновательного обогащения должника, в том числе договоры, выписки по расчётным счетам, помесячное соотношение поступления денежных сумм с соответствующими договорами представитель ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании от 25.02.2014 пояснил о невозможности их представления в связи с их большим объёмом, а также необходимостью запроса этих доказательств у конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции по существу правильно исходил из несения самим кредитором бремени доказывания обоснованности своего требования к должнику в силу статьи 65 АПК РФ. Данная обязанность исполняется с момента подачи заявления в суд применительно к статьям 125 - 126 АПК РФ и в дальнейшем путём самостоятельного сбора доказательств, о наличии которых ему известно.

При рассмотрении требования ГУП "ТЭК СПб" к должнику в размере 70 000 000 рублей, подтверждённого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45878/2012, суд первой инстанции установил, что данное требование ранее определением суда от 19.07.2013 уже было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление ГУП "ТЭК СПб" повторного требования правомерно оценено судом первой инстанции как предъявление заведомо необоснованного требования, что является проявлением неуважения к суду.

Вследствие неисполнения лицом обязанности по представлению истребуемого доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на данное лицо в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства неоднократного неисполнения ГУП "ТЭК СПб" определений суда о предоставлении доказательств в обоснование заявлений по требованиям кредитора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявление такого значительного по размеру требования и непредставление доказательств в его обоснование, а также непринятие попыток для доказывания свидетельствуют о проявлении со стороны ГУП "ТЭК СПб" явного неуважения к суду.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил статью 119 АПК РФ при наложени 25 000 рублей судебного штрафа на ГУП "ТЭК СПб".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с наложением на него судебного штрафа противоречат судебной оценке установленных обстоятельств дела, которая соответствует нормам процессуального права, регулирующим применение мер ответственности за проявление неуважения к суду.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова