Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-7155/13 по делу N А70-9973/2012

город Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 1Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), принятые по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" Шадрин А.В. по доверенности от 30.08.2013.

Суд установил:

решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должником утверждён Шматала Александр Валерьевич, после отстранения которого конкурсным управляющим определением суда от 14.05.2014 утверждён Белов Роман Сергеевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 21 056 528 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП "ТЭК СПб" уточнило требование, просило включить в реестр 18 004 532 руб. 24 коп.

Определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 во включении требования в реестр отказано.

Постановлением от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании обоснованным требования в размере 1 287 509 руб. 92 коп., требование ГУП "ТЭК СПб" в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит определение и постановление в части отказа в признании требования обоснованным отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно и не всесторонне оценили фактические обстоятельства дела, не приняли во внимание то, что денежные средства, перечисленные на счёт должника абонентами, предназначались заявителю и по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ЗАО "Лентеплоснаб". Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором сделан вывод о том, что право требования задолженности по договорам теплоснабжения (следовательно, и право получения от абонентов денежных средств в счёт исполнения обязательств по договорам теплоснабжения) принадлежит ГУП "ТЭК СПб". Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права при оценке данного судебного акта как не имеющего преюдициального значения.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя и должника, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В судебном заседании представитель единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб" - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" в удовлетворении кассационной жалобы ГУП "ТЭК СПб" просил отказать.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В настоящем споре в обоснование заявленного требования ГУП "ТЭК СПб" указало, что должник без установленных законом или сделкой оснований сберёг за счёт заявителя денежные средства в размере 18 004 532 руб. 24 коп., перечисленные другими лицами - товариществом собственников жилья "Империал-Стройинвест", закрытым акционерным обществом "Питербэг", жилищно-строительным кооперативом "Пушкинский", обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК N 1 Пушкинского района" в качестве платы по договорам теплоснабжения.

Кредитор указал, что ЗАО "Лентеплоснаб" утратило право требования задолженности по договорам теплоснабжения к абонентам, данное право принадлежит ГУП "ТЭК СПб" в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, сослался на вступившие а законную силу судебные акты по делам N А56-37566/2011, N А56-37559/2011, N А56-37538/2011, N А56-37530/2011.

Применительно к части требования, в признании которой обоснованной судами отказано, заявитель в качестве доказательства получения ЗАО "Лентеплоснаб" от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" денежных средств в размере 16 053 848 руб. 42 коп. сослался на вступившее в законную силу решение от 30.07.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37538/2011.

Отказывая в признании требования в указанной части обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию (факта перечисления должнику денежных средств), и отсутствия преюдициального характера судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что и ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" являлись лицами, участвующими в деле N А56-37538/2011.

Между тем состав лиц - участников гражданско-правового спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, различен.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем самым суд вправе включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника (применительно к настоящему делу - признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) только в том случае, если именно суду, рассматривающему дело о банкротстве, представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Это обусловлено тем, что проверка требований кредитора судом осуществляется в интересах всех кредиторов, в том числе потенциальных, которые уже заявили свои требования и которые могут заявить свои требования и после закрытия реестра.

В настоящем деле также отсутствуют процессуальные основания для применения нормы абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которой разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведённой нормы таким решением является решение о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя.

Такой судебный акт в настоящем деле отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не был лишён возможности как самостоятельного представления иных доказательств (например, из материалов дела N А56-37538/2011), так и обращения за содействием к суду путём заявления ходатайств, направленных на истребование соответствующих доказательств.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление апелляционного суда в части признания обоснованным требования ГУП "ТЭК СПб" в размере 1 287 509 руб. 92 коп. заявителем не обжаловано. Основания для проверки обоснованности судебного акта в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, подпадающих под признаки части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9973/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов