Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-10241/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10241/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Васильева Е.С. по доверенности N 05/ПЗГДКР/177 от 14.05.2014;

от представителя единственного акционера должника ООО "Корпорация СТС" - Шадрин А.В. по доверенности б/н от 13.08.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 278 029 634 руб. 97 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных ГУП "ТЭК СПб" требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014. определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества фактически является соглашением об уступке права требования, по которому должник передал ГУП "ТЭК СПб" право требования дебиторской задолженности в размере 989 336 000 руб., которая в действительности была нереальна ко взысканию в размере 278 029 634 руб. 97 коп., поэтому передано несуществующее право требования, которое в силу условий договора простого товарищества распределяется между участниками договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Группа компаний ЭСЭ", представитель единственного акционера должника представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель единственного акционера должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.10.2014, был объявлен перерыв до 30.10.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ГУП "ТЭК СПб" не явился, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ГУП "ТЭК СПб", единственного акционера должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований обоснованными, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих безнадежности взыскания дебиторской задолженности на дату заключения соглашения от 29.04.2011, не представлено доказательств размера заявленных требований, а также того, что заявленная задолженность не является убытками от совместной деятельности, размер которой относится на товарищей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Настоящее требование ГУП "ТЭК Спб" заявлено в упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ГУП "ТЭК СПб" указало, что согласно пункту 4.1.1 соглашения от 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" обязалось передать ГУП "ТЭК СПб" по акту приема-передачи ведения общих дел товарищей учет общего имущества товарищей (в том числе: основные средства, незавершенное строительство, запасы, материалы, дебиторскую задолженность, денежные средства и прочее имущество, составляющее активы простого товарищества), бухгалтерскую, финансовую, юридическую и иную документацию, необходимую для осуществления полномочий по ведению общих дел товарищей.

Заявитель считает, что ЗАО "Лентеплоснаб" передало ему по соглашению от 29.04.2011 недействительное требование, поскольку из дебиторской задолженности простого товарищества в размере 929 210 000 руб. (по состоянию на 29.04.2011) 278 029 634 руб. 97 коп. - невозможно ко взысканию.

При этом ГУП "ТЭК СПб" ссылалось на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

То есть фактически ГУП "ТЭК СПб" считает, что право требования дебиторской задолженности передано должником на основании договора уступки.

Между тем в данном обособленном споре отсутствуют отношения, основанные на уступке прав требования, о которых заявляет ГУП "ТЭК СПб".

При обращении с настоящим требованием кредитором не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, права требования, на которые сослался заявитель, принадлежали не должнику, а простому товариществу. Должник в данных правоотношениях лишь вел общие дела товарищей.

В момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества указанный договор прекратил свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" (пункт II преамбулы соглашения от 29.04.2011).

При этом прекращение договора простого товарищества в отношении одного из его членов и присоединение нового члена (заявителя по требованию), который не находился в правоотношениях с выбывшим товарищем, не является основанием полагать, что между ними осуществлено правопреемство.

Между ними отсутствует двустороннее обязательство по передаче надлежащих прав требования, которое регулируется статьями 384, 390 ГК РФ

В данном случае произошло изменение состава участников в договоре простого товарищества, поэтому ссылки подателя жалобы на недействительность уступленного права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010 указано: в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Это означает, что у участников товарищества даже в период действия простого товарищества нет двусторонних (в классическом понимании - то есть обязательств по предоставлению контрагенту) обязательств друг перед другом (перед оставшимся в товариществе товарищем, в частности). А тем более их нет после прекращения товарищества. Раздел общих прав требования осуществляется в том виде, в каком эти права требования имеются на момент раздела, а риски надлежащего состояния имущества и прав требования несут оба товарища. Это является риском от предпринимательской деятельности.

В договоре простого товарищества до выхода из него должника отсутствовала специально оговоренная ответственность должника за ненадлежащее ведение общих дел.

Соответственно, любые требования из ненадлежащего ведения общих дел могли бы предъявляться к нему оставшимся товарищем, а не заявителем требования и только при наличии умышленных действий, запрещенных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (то есть находящихся за пределами обычного предпринимательского риска). Такие требования являются требованиями из возмещения вреда и к заявленному требованию отношения не имеют.

Тем более нет у выбывшего участника обязательств перед товариществом, поскольку, во-первых, с выходом одного из двух товарищей прекращается само товарищество, то есть прекращает существовать субъект, от имени которого якобы выступает заявитель, а во-вторых, товарищество состоит в правоотношениях с третьими лицами, но не с самими товарищами.

В данном случае вступление в товарищество заявителя было осуществлено одновременно с выбытием должника, то есть заявитель и должник товарищами не являлись, а это, по существу, означает создание нового товарищества на базе прекратившегося старого товарищества.

Никакой другой воли, в частности, воли на передачу прав и обязанностей участника товарищества от должника к ГУП "ТЭК СПб" в представленном соглашении не усматривается.

Напротив, выплата компенсации должнику по условиям соглашения о выходе осуществлялась исходя из объема прав и обязательств самого товарищества и за счет имущества товарищества.

Передача документов товарищества в данном случае не может означать передачу каких-либо прав, так как это противоречит существу достигнутых договоренностей и существу правоотношений в простом товариществе.

В частности, новый товарищ (заявитель жалобы) получил право на вознаграждение за управление общими делами, которое ранее причиталось должнику именно в силу того, что теперь он принял на себя с согласия второго товарища ведение общих дел.

Наличие соглашений о перемене лиц в обязательстве в правоотношениях с третьими лицами (дебиторами) не отменяет существо договоренностей и правоотношений между должником и заявителем требования.

Так, на заявителе в силу пункта 4.2.2. соглашения от 29.04.2011 года лежала прямая обязанность подписать соглашения с потребителями/заказчиками услуг, предусматривающие замену стороны в соответствующих договорах.

Между тем эта обязанность как раз и вытекала из отношений прекращения участия должника в товариществе и передачи ведения общих дел заявителю, а не из двусторонних обязательств по уступке прав требований.

Если бы речь шла о сделке по передаче прав требования, закрепление такой обязанности не требовалось бы.

Поэтому доводы заявителя о наличии обязательств из цессии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, по условиям договора простого товарищества товарищи несут бремя расходов, связанных с осуществлением деятельности в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, за счет вкладов в общее дело товарищей (пункт 4.7 договора), а при недостаточности вкладов - за счет иного имущества.

Это означает, что если у товарищества не было средств для расходов на текущую деятельность, они должны были довносить эти средства для обеспечения текущей деятельности простого товарищества. Вместе с тем, прекращение товарищества означает прекращение обязательств по обеспечению текущей деятельности товарищества.

Также в соответствии с пунктом 4.11 договора убытки от деятельности простого товарищества, за исключением убытков, покрываемых государственными дотациями, покрываются товарищами в определенном соотношении.

При этом по смыслу пункта 4.11. (в частности, фраза "от понесенных товариществом убытков") под убытками понимались незапланированные расходы товарищества, а не неполученные от дебиторов доходы.

Поэтому заявленное требование никак не может быть отнесено к требованию о возмещении убытков от деятельности товарищества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по условиям соглашения о прекращении товарищества и выходе из товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" должник за счет средств простого товарищества получил компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая была определена исходя из объема имущественных прав и обязательств простого товарищества.

При этом по условиям соглашения заявитель должен был провести инвентаризацию общего имущества товарищества до подписания акта приема передачи ведения общих дел (пункт 3.2.4 соглашения).

Это означает, что если прежний товарищ (Санкт-Петербургский ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс") или заявитель не довольны экономическим результатом от сделки, которая оказалась менее выгодной, чем они рассчитывали, то они могут лишь оспаривать либо саму сделку, либо размер компенсации (часть сделки) по правилам об оспаривании сделки совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Но ни о каком требовании убытков от ненадлежащей передачи прав требования здесь не может быть и речи.

Указанное обстоятельство (несоразмерный размер компенсации), вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для применения норм о цессии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10241/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова