Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-7155/13 по делу N А70-9973/2012

город Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 1Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), принятые по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" Шадрин А.В. по доверенности от 30.08.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич, после отстранения которого конкурсным управляющим определением суда от 14.05.2014 утверждён Белов Роман Сергеевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", кредитор) 27.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Кредитор мотивировал требование невозможностью формирования состава суда для рассмотрения настоящего дела в связи с удовлетворением его заявления об отводе судьи Опольской И.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУП "ТЭК СПб" 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.01.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на самоотвод судьи, заявленный после отказа в удовлетворении его заявления об отводе этого судьи.

Определением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" отказано.

Суд первой инстанции указал, что самоотвод судьи не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора об идентичности оснований для отвода и самоотвода судьи, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, либо направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили заявление судьи Опольской И.А. о самоотводе, которое является основанием для пересмотра определения суда от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду идентичности оснований для отвода и самоотвода судьи, изложенных в статьях 21-24 АПК РФ, заявитель полагает, что отказ в передаче дела на рассмотрение в другой суд был связан с отклонением заявления об отводе судьи Опольской И.А.

По мнению заявителя, удовлетворение заявления о самоотводе судьи Опольской И.А. в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на статьи 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, заявитель указывает на его ограничение в доступе к правосудию.

В судебном заседании представитель единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб" - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" возразил против удовлетворения кассационной жалобы ГУП "ТЭК СПб".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 06.09.2013, ГУП "ТЭК СПб" заявило о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с невозможностью формирования состава суда для рассмотрения настоящего дела по причине удовлетворения его заявления об отводе судьи Опольской И.А.

Исходя из содержания части 3 статьи 26 АПК РФ, если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же суде, дело передаётся в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьёй 39 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении этого заявления кредитора, суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что новый состав суда для рассмотрения данного дела не может быть сформирован.

Приведённый ГУП "ТЭК СПб" довод о последующем самоотводе судьи Опольской И.А. правильно оценён судом первой инстанции как не являющийся вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с невозможностью формирования состава суда.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" о пересмотре определения от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерных выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на ограничение в доступе к правосудию противоречит содержанию статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник