Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1168/11 по делу N А67-17537/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича,

судей Ю.С. Буракова, Д.В. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Т. Шохиревой рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А67-17537/2005 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстрой Инжиниринг" (ИНН 7017016298, ОГРН 1027000870115) по заявлению представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Владимира Анатольевича Коновалова от исполнения обязанностей.

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы - О.В. Перковская по доверенности от 13.10.2010.

Суд установил:

решением от 19.10.2006 закрытое акционерное общество "Трансстрой Инжиниринг" (далее - ЗАО "Трансстрой Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Владимир Анатольевич Емельянов.

Определением от 03.03.2009 В.А. Емельянов отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой Инжиниринг". Конкурсным управляющим утверждён Валерий Владимирович Коновалов.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" Светлана Александровна Ситарь обратилась в Арбитражный суд Томской области в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника В.В. Коновалова и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением В.В. Коноваловым обязанностей конкурсного управляющего и принятием собранием кредиторов должника от 15.07.2010 решения об отстранении конкурсного управляющего и смене саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника, об отстранении В.В. Коновалова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 26.10.2010 и постановление от 14.01.2011, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" В.В. Коновалова.

Заявитель указывает, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не содержат в качестве основания отстранения по ходатайству собрания кредиторов обязательное наличие нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, достаточно только наличие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, неисполнение решения собрания кредиторов от 16.02.2010 и 14.05.2010 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения - жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Трансстрой Инжиниринг", в котором принял участие уполномоченный орган, сумма требований которого составила 7 473 388 рублей 62 копейки (100% от общей суммы требований кредиторов).

Собранием кредиторов принято решение об отстранении В.В. Коновалова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представителю собрания кредиторов поручено обратиться в арбитражный с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей. В качестве саморегулируемой организации выбрано Некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На основании решения представитель собрания кредиторов С.А. Ситарь обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из смысла данной статьи следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство представителя собрания кредиторов, суды обеих инстанций посчитали, что допущенные конкурсным управляющим В.В. Коноваловым нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.

При этих обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство представителя собрания кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, указывая на необоснованность доводов заявителя, правомерно указал на неправильное токование им норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А67-17537/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев