Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-10836/10

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимира Анатольевича Емельянова с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2011 года

по делу N А67-17537/2005 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Трансстрой Инжиниринг"

по заявлению арбитражного управляющего Владимира Анатольевича Емельянова

о взыскании 373 375,58 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Владимир Анатольевич Емельянов обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2011 года по делу N А67-17537/2005 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Трансстрой Инжиниринг" по заявлению арбитражного управляющего Владимира Анатольевича Емельянова о взыскании 373 375,58 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 определения, принятые по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений арбитражных управляющих о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято 17.05.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18 мая 2011 года и закончилось (с учетом выходных дней) 31 мая 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим В.А. Емельяновым 16 июня 2011 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного процессуального срока на 15 дней, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимира Анатольевича Емельянова на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2011 года по делу N А67-17537/2005 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко