Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-10836/10

г. Томск

11 апреля 2011 г.

Дело N А67-17537/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н. , Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 13.10.2010,

от арбитражного управляющего: Коновалов В.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 (состав суда: Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В., Маргулис В.Г.)

по делу N А67-17537/2005 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Трансстрой Инжиниринг"

по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2006 Закрытое акционерное общество "Трансстрой Инжиниринг" (далее - ЗАО "Трансстрой Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Владимир Анатольевич Емельянов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2009 В.А. Емельянов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой Инжиниринг", конкурсным управляющим утвержден Валерий Владимирович Коновалов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" Валерий Владимирович Коновалов обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 (резолютивная часть объявлена 17.12.2010) конкурсное производство в отношении ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" завершено, производство по делу А67-17537/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" прекращено (т.26, л.д. 50-52).

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: имущество на торгах реализовано не было, из конкурсной массы не исключалось; конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства при наличии у должника нереализованного недвижимого имущества, а именного объекта незавершенного строительства - гаража; судом первой инстанции вынесен судебный акт о завершении конкурсного производства в отсутствие документов, подтверждающих продажу имущества должника, то есть при наличии включенного в конкурсную массу имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" Валерий Владимирович Коновалов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 по делу N А67-17537/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.

Определив рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2006 ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" В.В. Коновалова в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 25, л.д. 2-15, 128-141).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ЗАО "Трансстрой Инжиниринг".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод уполномоченного органа о вынесении судом первой инстанции судебного акта о завершении конкурсного производства в отсутствие документов, подтверждающих продажу имущества должника (объекта незавершенного строительства - гаража), то есть при наличии включенного в конкурсную массу имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно приказу N 1 от 15.12.2010 "О списании имущества", вынесенного конкурсным управляющим, комиссии по списанию материальных ценностей поручено списать нереализованный в ходе торгов объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 35 (т. 26, л.д. 44). Обратного уполномоченный орган не доказал.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 по делу N А67-17537/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев