Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1168/11 по делу N А67-17537/2005

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А67-17537/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е., Усенко Н.А.) по делу N А67-17537/2005 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстрой Инжиниринг" (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 56, ИНН 7017016298, ОГРН 1027000870115) по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстрой Инжиниринг" Коновалова Валерия Владимировича о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Коновалов В.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов, в котором просит возместить судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 290 479,20 руб., в том числе 214 662 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 288 руб. - расходы по государственной пошлине, 55 856,60 руб. - расходы на публикацию, 19 672,60 руб. - командировочные расходы, за счёт Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы).

Определением от 17.11.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. расходы за конкурсное производство закрытого акционерного общества "Трансстрой Инжиниринг" (далее - ЗАО "Трансстрой Инжиниринг", должник) в размере 290 479,20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 65, 101, 106 АПК РФ. Коновалов В.В. как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность, направленную в первую очередь на извлечение прибыли, на свой риск осознавал и понимал последствия утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе и возможное возникновение командировочных расходов. В связи с этим, возложение командировочных расходов в размере 19 672,60 руб. на бюджет Российской Федерации необоснованно, поскольку бюджет не должен покрывать какие-либо издержки предпринимателей, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Судебные инстанции не применили статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований Коновалова В.В., что повлекло принятие неправильного судебного акта и необоснованное взыскание 19 672 руб. командировочных расходов с уполномоченного органа. В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, за счёт поступивших в размере 63 800 руб. в конкурсную массу денежных средств не погасил начисленное за конкурсное производство вознаграждение. Кроме того, судами не применена статья 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коновалов В.В., полагая, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.10.2006 ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Емельянов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Определением суда от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Коновалову В.В. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В период с 03.03.2009 по 17.12.2010 Коновалов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой Инжиниринг".

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 214 662 руб.

Судом установлено, что вознаграждение за период конкурсного производства арбитражному управляющему Коновалову В.В. не выплачено. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается, что в период процедуры конкурсного производства Коноваловым В.В. произведены расходы в размере 56 144,60 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за совершение юридически значимых действий и опубликованием сведений в газете "Коммерсантъ".

Судом установлено, что в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу и проведения собраний кредиторов ЗАО "Трансстрой Инжиниринг" Коноваловым В.В. понесены расходы в виде оплаты проездных билетов до города Томска и в обратном направлении в размере 19 672,60 руб., что также подтверждается командировочными удостоверениями и проездными билетами.

На основании изложенного арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обстоятельств дела, представленных доказательств и пришли к выводу об обоснованности взыскания вознаграждения в размере 214 662 руб. и 75 817,20 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, опубликованием сведений и расходов, понесённых арбитражным управляющим на проезд к месту нахождения должника в период процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него понесённые арбитражным управляющим Коноваловым В.В. указанные расходы, в том числе и его вознаграждение.

Доводы подателя жалобы несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-17537/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова