Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1605/11 по делу N А03-13138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего М.Ф.Лукьяненко

судей С.В. Фроловой, Н.В. Лаптева

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации города Рубцовска Алтайского края и муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" на постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) по делу N А03-13138/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1102209000068, ИНН 2269009405) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1042201824466, ИНН: 2209027914) о взыскании 2 092 229, 19 рублей задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное казенное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет) о взыскании в субсидиарном порядке 2 092 229 руб. 19 коп. основного долга, взысканного с муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки от 28.04.2010г. N 3-У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" (далее - муниципальное предприятие).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное досудебное обращение с требованием об оплате долга к основному должнику. Кроме того, арбитражный суд указал, что с учетом ликвидации основного должника истцом не соблюден особый порядок обращения в суд.

Постановлением от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка. Обстоятельство нахождения муниципального предприятия в стадии ликвидации при наличии судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед обществом, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на том основании, что ликвидационная комиссия должника отказала обществу во включении в реестр кредиторов заявленных истцом требований, а заявитель данное решение не обжаловал, так как из смысла положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются при отсутствии судебного акта, подтверждающего наличии у ликвидируемого юридического лица перед кредитором долга.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации города Рубцовска Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности в случае нахождения основного должника в процессе ликвидации. Считает, что с ответчика неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе муниципальное казенное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств состоявшегося перехода прав от ООО "Центр" к ООО "Грин".

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Грин" считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило настоящее исковое заявление общества, в котором заявитель указал, что он до обращения в суд неоднократно направлял основному должнику (муниципальному предприятию) и комитету требования об оплате суммы долга.

В подтверждение этому к исковому заявлению были приложены уведомления в адрес муниципального предприятия: от 29.04.2010 г. (л.д. 23), от 06.09.2010 г. (л.д. 26), а также уведомление в адрес комитета от 20.09.2010 г. (л.д. 27), с отметками, подтверждающими получение их адресатами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" относительности необоснованности заявленных ООО "Грин" требований судом кассационной инстанции не принимаются, как не связанные с вопросом о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации города Рубцовска Алтайского края о неправомерном взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине основан на неправильном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13138/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова

Н.В. Лаптев