Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-338/11

г. Томск

Дело N 07АП-338/2011 (N А03-13138/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: директора Зяблицкого А.С., приказ от 15.01.2010 N 1/к, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2011 N 423,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года (в редакции определения от 04 июля 2011 года) (судья Т.Б. Лобанова) по делу N А03-13138/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин", п. Колос Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1102209000068, ИНН 2269009405)

к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края

третье лицо: Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск,

о взыскании 2 092 229,19 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 092 229,19 руб., непогашенной основным должником Муниципальным казенным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск").

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 56, 63-65, 113, 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 10, 158, 239, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 по делу N А03-1725/2007 с МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" в пользу ООО "Центр" взыскано 6282 970,53 руб. задолженности; взыскателю выдан исполнительный лист N 107026. По договору уступки права требования от 28.04.2010 N 3-У, заключенному между ООО "Грин" и ООО "Центр", последнее уступило ООО "Грин" право требования долга в сумме 2 092 229,19 руб. Указанная задолженность основным должником не погашена и у него отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник имущества такого предприятия.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года (в редакции определения от 04 июля 2011 года) иск удовлетворен, с Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета в пользу ООО "Грин" взыскано субсидиарно за счет казны муниципального образования Город Рубцовск 2 092 229,19 руб. долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011, Комитет и МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Комитет, порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица устанавливается с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, находящегося в стадии ликвидации, возникает только после включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов основного должника, утверждения промежуточного ликвидационного баланса предприятия и удовлетворения требований соответствующей очереди. Однако ликвидационная комиссия МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" не признала требование истца по причине отсутствия доказательств наличия права требования, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника МКУП "Управление ЖКХ" не установлен и промежуточный ликвидационный баланс предприятия до настоящего времени не утвержден.

Кроме того, в резолютивной части решения не определен порядок взыскания, не указано, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в субсидиарном порядке при недостаточности средств у основного должника.

МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты возникновения права требования задолженности - 01.01.2007, а не даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 по делу N А03-1725/2007.

ООО "Грин" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 (в редакции определения от 04.07.2011) обоснованным и не подлежащим отмене, так как недостаточность средств и имущества у основного должника подтверждена материалами дела (постановлением N 2756 от 12.07.2010 об изъятии имущества балансовой стоимостью 696 208 648,89руб., бухгалтерским балансом, решением арбитражного суда по делу N А03-1231/2010, ответом судебного пристава от 26.11.2010). Кроме того, истец считает, что ответчик и третье лицо не опровергли допустимыми доказательствами вывод суда о невозможности погашения долга основным должником. В суде первой инстанции никто не делал заявлений о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011 (в редакции определения от 04.07.2011), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 по делу N А03-1725/2007 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Центр" взыскано 6 282 970,53 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту муниципального жилищного фонда в период с 01.01.2006 по 31.12.2006. (т. 1, л.д. 13-17).

Взыскателю ООО "Центр" выдан исполнительный лист N 107026 от 11.10.2007, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов от 23.10.2007 в отношении МКУП "Управление ЖКХ" возбуждено исполнительное производство N 62/8671/3209/2/2007 (т. 2, л.д. 148).

ООО "Центр" (цедент) и ООО "Грин" (цессионарий) заключили 28.04.2010 договор об уступке права требования (цессии) N 3-у, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга в сумме 2 092 229,19 руб. к МКУП "Управление ЖКХ", подтвержденное решением суда по делу N А03-1725/2007 (т. 1, л.д. 19-21).

ООО "Грин" направило 29.04.2010 должнику МКУП "Управление ЖКХ" уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и потребовало погасить задолженность в сумме 2 092 229,19 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 23).

Уведомление предприятием получено 29.04.2010, однако требование нового кредитора о погашении долга добровольно не исполнено.

На основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 17.06.2010 N 423 "О даче согласия на ликвидацию МУКП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" Администрацией г. Рубцовска вынесено постановление от 05.08.2010 N 3120 "О ликвидации МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск".

ООО "Грин" направило 06.09.2010 предприятию претензию с требованием погасить задолженность, а 20.09.2010 - заявление в ликвидационную комиссию МКУП "Управление ЖКХ" о включении задолженности в сумме 2 092 229,19 руб. в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права требования от 28.04.2010 N 3-У (т. 1, л.д. 26, 28-29).

Письмом от 14.09.2010 (исх. N 1206) председатель ликвидационной комиссии МУКП "Управление ЖКХ" сообщил об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 99).

Аналогичное требование о погашении суммы долга направлено ООО "Грин" 20.09.2010 собственнику имущества МУКП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" - муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, несущего субсидиарную ответственность с основным должником в соответствии с пунктом 5 стать 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 2 092 229,19 руб. основным должником МКУП "Управление ЖКХ" не погашена и у него отсутствуют денежные средства и имущество, ООО "Грин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из доказанности факта невозможности взыскания задолженности с третьего лица (основного должника) и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Удовлетворив требование истца, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Требование указанной нормы права истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена. Наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ликвидационная комиссия МКУП "Управление ЖКХ" не признала требование истца в связи с непредставлением им доказательств наличия права требования, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как сам факт обращения истца к ликвидируемому юридическому лицу с таким требованием ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-1725/2007 произведена замена взыскателя ООО "Центр" его правопреемником - ООО "Грин". Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

После замены судом взыскателя должник МКУП "Управление ЖКХ" свои денежные обязательства не исполнил.

Поскольку ООО "Грин" предъявило требование должнику МКУП "Управление ЖКХ" в процессе ликвидации, то вправе было требовать от собственника имущества предприятия удовлетворения этого требования, непогашенного основным должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт недостаточности имущества не может быть установлен судом до утверждения промежуточного баланса, апелляционной инстанцией отклоняется, как не основанный на нормах права.

Действующее законодательство, регулирующее основания и порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, не предусматривает такого обязательного условия.

Факт недостаточности денежных средств и имущества у ликвидируемого предприятия подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что МКУП "Управление ЖКХ" учреждено администрацией города Рубцовска и в соответствии с пунктом 2.3.1 Устава организует на договорной основе эксплуатацию и ремонт муниципального жилищного фонда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 12.07.2010 N 2756 из оперативного управления МКУП "Управление ЖКХ" изъят муниципальный жилищный фонд балансовой стоимостью 179 270 549,39руб., остаточной стоимостью 117 177 460,61руб. в состав казны муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края.

Доказательств того, что после изъятия основных средств оставшегося у МКУП "Управление ЖКХ" имущества достаточно для расчетов с кредиторами, ответчик суду не представил.

Из бухгалтерского баланса предприятия за 2010 год (т. 3, л.д. 109) такой вывод не следует (значение показателей по коду строки 620 "кредиторская задолженность" значительно превышают показатели по коду строки 120 "основные средства" и коду строки 260 "денежные средства").

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 26.10.2010 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 121774 по делу N А03-143/2008 от 19.05.2008, выданного арбитражным судом о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Грин" долга в размере 1 558 756,28руб., установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, у должника отсутствует; денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, не имеется, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатны (т. 2, л.д. 118-119).

Отсутствие средств у МКУП "Управление ЖКХ" подтверждается также письмом судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа без исполнения (от 07.04.2010), актом о невозможности взыскания (от 31.03.2010), постановлением от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2, л.д. 139-145).

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 2 092 229,19 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета за счет средств муниципальной казны, является правильным.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Комитет является структурным подразделением администрации города Рубцовска. Основными целями и задачами Комитета являются: составление проектов и исполнение городского бюджета, осуществление контроля за соблюдением финансовой дисциплины предприятиями, организациями и учреждениями, финансируемыми из местного бюджета; обоснованное планирование доходов и расходов городского бюджета, принятие участия в проведении мероприятий по обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет всех доходов; концентрация финансовых ресурсов на приоритетных направлениях социально-экономического развития города, целевое финансирование общегородских потребностей.

Довод апелляционной жалобы МКУП "Управление ЖКХ" о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчик не делал, а МКУП "Управление ЖКХ" не является стороной в настоящем споре, в связи с чем не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2011 (в редакции определения от 04.07.2011).

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года (в редакции определения от 04 июля 2011 года) по делу N А03-13138/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева