Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-338/11

г. Томск

31 января 2011 г.

Дело N А03-13138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

При участии:

от истца: Белобородовой Л.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года по делу N А03-13138/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Т. Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин"

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края

третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск",

о взыскании в субсидиарном порядке 2 092 229 руб.19 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет) о взыскании в субсидиарном порядке 2 092 229 руб. 19 коп. основного долга, взысканного с муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки от 28.04.2010 г. N 3-У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" (далее - муниципальное предприятие).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка уведомлению от 29.04.2010 г., направленному в адрес муниципального предприятия, претензии, направленной в адрес комитета. Положения статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность предъявления требований к субсидиарному должнику в зависимость от пребывания основного должника в процессе ликвидации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя общества, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило настоящее исковое заявление общества, в котором заявитель указал, что он до обращения в суд неоднократно направлял основному должнику (муниципальному предприятию) и комитету требования об оплате суммы долга.

В подтверждение этому к исковому заявлению были приложены уведомления в адрес муниципального предприятия: от 29.04.2010 г. (л.д. 23), от 06.09.2010 г. (л.д. 26), а также уведомление в адрес комитета от 20.09.2010 г. (л.д. 27), с отметками, подтверждающими получение их адресатами.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное досудебное обращение с требованием об оплате долга к основному должнику. Кроме того, арбитражный суд указал, что с учетом ликвидации основного должника истцом не соблюден особый порядок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела следует, что сумма долга, с требованием о взыскании в субсидиарном порядке которой обратилось общество, подтверждено судебным актом - постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 г. по делу N А03-1725/07-24, что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ.

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обращение истца к основному и субсидиарному должнику с требованием об оплате суммы долга.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в ликвидационную комиссию должника с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

Обстоятельство нахождения муниципального предприятия в стадии ликвидации при наличии судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед обществом, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на том основании, что ликвидационная комиссия должника отказала обществу во включении в реестр кредиторов заявленных истцом требований, а заявитель данное решение не обжаловал, так как из смысла положений статьи 63 ГК РФ, следует что они применяются при отсутствии судебного акта, подтверждающего наличии у ликвидируемого юридического лица перед кредитором долга.

С учетом изложенного, исковое заявление общества подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, так как они направлены на предрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 5 статьи 4 АПК РФ, что повлекло вынесение незаконного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года по делу N А03-13138/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.12.2010 г.

Взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина