Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-1605/11 по делу N А03-13138/2010

г. Тюмень

Дело N А03-13138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-13138/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Колос, ул. Школьная, 17, ИНН 2269009405, ОГРН 1102209000068) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 2 092 229,19 руб. задолженности муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 2 092 229,19 руб. задолженности муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - казенное предприятие, основной должник).

Определением от 15.11.2010 (судья Т.Б. Лобанова) Арбитражного суда Алтайского края на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок в целях привлечения собственника имущества казенного предприятия, находящегося в процессе ликвидации, к субсидиарной ответственности, предусмотренный положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 31.01.2011 (судьи: О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 (судьи: М.Ф. Лукьяненко, С.В. Фролова, Н.В. Лаптев) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 15.11.2010 об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка в целях привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку факт обращения Общества с требованием об оплате задолженности как к основному, так и к субсидиарному должнику, а также к ликвидационной комиссии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При новом рассмотрении решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что на момент подачи Обществом заявления о включении в реестр требований кредиторов (06.09.2010, 17.09.2010), у последнего отсутствовали доказательства наличия права требования задолженности с третьего лица, так как только с 02.11.2010 (определение о процессуальном правопреемстве ООО "Центр" на ООО "Грин") у Общества возникло право требования долга с основного должника. Заявитель ссылается на недоказанность факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника, поскольку промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден. Также указывает на пропуск срока исковой давности, так как трехлетний срок исковой давности начал течь с момента неисполнения обязательства основным должником, то есть с 01.01.2007.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 по делу N А03-1725/2007 с казенного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") взыскано 6 282 970,53 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту муниципального жилищного фонда в период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Взыскателю ООО "Центр" выдан исполнительный лист от 11.10.2007 N 107026, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов от 23.10.2007 в отношении муниципального предприятия возбуждено исполнительное производство N 62/8671/3209/2/2007.

ООО "Центр" (цедент) и ООО "Грин" (цессионарий) заключили 28.04.2010 договор об уступке права требования (цессии) N 3-у (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга в размере 2 092 229,19 руб. к основному должнику, подтвержденное решением суда по делу N А03-1725/2007.

29.04.2010 ООО "Грин" направило должнику - казенному предприятию уведомление о состоявшейся уступке права (требования), с приложением копии договора цессии, и потребовало погасить задолженность в размере 2 092 229,19 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление казенным предприятием получено 29.04.2010, однако требование нового кредитора о погашении долга добровольно не исполнено (л.д.23, т.1).

На основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 17.06.2010 N 423 "О даче согласия на ликвидацию муниципального предприятия" Администрацией города Рубцовска вынесено постановление от 05.08.2010 N 3120 "О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

06.09.2010 ООО "Грин" направило казенному предприятию претензию с требованием погасить задолженность, а 20.09.2010 - заявление в ликвидационную комиссию казенного предприятия о включении задолженности в размере 2 092 229,19 руб. в реестр требований кредиторов на основании договора цессии, к которому были приложены в копиях следующие документы: договор цессии, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1725/07-24, учредительные документы ООО "Грин", определение суда о назначении судебного разбирательства о процессуальной замене сторон по делу N А03-1725/07-24 (л.д.26, 28, т.1).

Письмом от 14.09.2010 (исх. N 1206) председатель ликвидационной комиссии казенного предприятия сообщил об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.99, т.1).

Аналогичное требование о погашении суммы долга направлено Обществом собственнику имущества казенного предприятия муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, несущего субсидиарную ответственность с основным должником в соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ (л.д.27, т.1).

Поскольку задолженность в размере 2 092 229,19 руб. основным должником не погашена и у него отсутствуют денежные средства и имущество, Общество в соответствии со статьями 63, 64, 120, 399 ГК РФ обратилось с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют; Общество совершило необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.09.2007 (постановление апелляционной инстанции по делу N А03-1725/07-24), а в суд обратился 26.09.2010 (штемпель на конверте). Также суд указал на то, что неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренной пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам казенного предприятия.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт недостаточности у ликвидируемого предприятия (основной должник) имущества и денежных средств подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 по делу N А03-1725/2007 с основного должника в пользу ООО "Центр" взыскано 6 282 970,53 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту муниципального жилищного фонда в период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании договора цессии от 28.04.2010 ООО "Центр" уступило ООО "Грин" право требования долга в сумме 2 092 229,19 руб. к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества казенного предприятия.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, суды установили недостаточность у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований Общества, факт обращения ООО "Грин" с требованием об оплате задолженности, как к основному, так и к субсидиарному должнику, а также к ликвидационной комиссии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения в ликвидационную комиссию у Общества отсутствовало право требования долга в размере 2 092 229,19 руб.; не представлены доказательства, подтверждающие переход права требования к ООО "Грин" на указанную сумму долга, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку при обращении с заявлением в ликвидационную комиссию Обществом были представлены в копиях следующие документы: договор цессии, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1725/07-24, исполнительный лист, учредительные документы ООО "Грин", определение суда о назначении судебного разбирательства о процессуальной замене сторон по делу N А03-1725/07-24 (л.д.26, 28, т.1). Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-1725/2007 произведена замена взыскателя ООО "Центр" его правопреемником - ООО "Грин". Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы заявителя об отсутствии оснований возложения субсидиарной ответственности на ответчика, в связи с недоказанностью отсутствия имущества у ликвидируемого казенного предприятия, поскольку не составлен промежуточный ликвидационный баланс, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что казенное предприятие учреждено администрацией города Рубцовска и в соответствии с пунктом 2.3.1 Устава организует на договорной основе эксплуатацию и ремонт муниципального жилищного фонда. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

Постановлением администрации города Рубцовска от 12.07.2010 N 2756 из оперативного управления казенного предприятия изъят муниципальный жилищный фонд балансовой стоимостью 179 270 549,39 руб., остаточной стоимостью 117 177 460,61 руб. в состав казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

Доказательств того, что после изъятия основных средств, оставшегося у казенного предприятия имущества достаточно для расчетов с кредиторами, ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ). Бухгалтерский баланс предприятия за 2010, представленный в материалы дела, таковым доказательством не является, так как значение показателей по коду строки 620 "кредиторская задолженность" значительно превышают показатели по коду строки 120 "основные средства" и коду строки 260 "денежные средства".

Также в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия у основного должника имущества и денежных средств, в материалы дела представлено письмо заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (л.д.118, т. 2); письмо судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа без исполнения (от 07.04.2010); акт о невозможности взыскания (от 31.03.2010), постановление от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.139-145, т.2).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ликвидируемого казенного предприятия (основной должник) денежных средств, а также имущества, за счет которых возможно погашение задолженности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику по следующим основаниям.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 11.10.2007 N 107026 о взыскании с казенного предприятия в пользу ООО "Центр" 6 282 970,53 руб. задолженности, из которой 28.04.2010 право требования в сумме 2 092 229,19 руб. на основании договора цессии было передано ООО "Грин", постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов от 23.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 62/8671/3209/2007.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (23.10.2007) требования по исполнительному листу N 107026 не были исполнены, ООО "Центр", являющееся правопредшественником Общества, с момента истечения указанного срока (с 24.12.2007) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности казенным предприятием, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 по делу N А03-1725/07-24 удовлетворен; 11.10.2007 выдан исполнительный лист N 107026.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 24.12.2007 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на основании исполнительного листа N 107026, а в суд Общество обратилось 26.09.2010 (л.д. 61, т.1).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13138/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская