Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-611/11 по делу N А03-6482/2009

г. Тюмень

Дело N А03-6482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобикко" на постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшёва Е.В.) по делу N А03-6482/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ИНН 2224074274, ОГРН 1022201510077) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобикко" (ИНН 7715690877, ОГРН 1087746318660) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пальмо-Трейд", Былина Валентина Андреевна, Савин Александр Васильевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тобикко" Привалихина Е.В. по доверенности от 19.10.2010.

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" Андрюкова Е.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

определением от 15.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Офис-Центр" утверждён Яковлев Василий Викторович.

Внешний управляющий Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по внесению ООО "Офис-Центр" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Тобикко" (далее - ООО "Тобикко") 23 объектов недвижимого имущества и применении последствий её недействительности в виде обязания ООО "Тобикко" возвратить ООО "Офис-Центр" 23 объекта недвижимого имущества.

Заявитель просил суд в случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество обязать ООО "Тобикко" возместить стоимость этого имущества в деньгах.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является притворной ввиду её совершения с целью безвозмездного отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества и без намерения получить право на участие в управлении делами ООО "Тобикко", о чём свидетельствует последующая продажа должником доли в уставном капитале третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Пальмо-Трейд". Оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и повлекла предпочтительное удовлетворений требований кредиторов - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", ООО "Тобикко".

Определением от 28.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что оспаривание сделок по внесению неденежного вклада в уставный капитал общества без оспаривания решений собрания участников общества и требований, связанных с оспариванием решений регистрирующего органа и положений учредительных документов общества, касающихся данной сделки, невозможно и не восстанавливает права истца. Требование заявителя о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено без одновременного рассмотрения требований о недействительности в соответствующей части учредительных документов общества и акта его государственной регистрации, оспариваемая сделка не является притворной и безвозмездной, так как, передав 23 объекта недвижимости в уставный капитал ООО "Тобикко", ООО "Офис-Центр" получило соответствующую долю.

Постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 28.10.2010 отменено, признана недействительной сделка по внесению ООО "Офис-Центр" в уставный капитал ООО "Тобикко" имущества, оформленная актом приёма-передачи от 05.02.2009.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Тобикко" вернуть в собственность ООО "Офис-Центр" спорные нежилые помещения. Также суд обязал ООО "Офис-Центр" передать в уставный капитал ООО "Тобикко" долю номинальной стоимостью 204 411 326 рублей, соответствующую 61,75 % уставного капитала ООО "Тобикко".

Не согласившись с постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Тобикко" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 28.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края.

Считает, постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, указывает, что сделка может быть признана недействительной по требованию арбитражного управляющего или кредитора. Указывает, что согласно уточнённому заявлению, ООО "Офис-Центр" считает сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, тем самым заявитель выбрал способ защиты права, соответственно, суд первой инстанции, рассматривая дело по предъявленному заявлению, вынес законное и обоснованное определение. Действия по передаче имущества ООО "Офис-Центр" в уставный капитал ООО "Тобикко" не нарушили интересы кредиторов, так как ООО "Офис-Центр" получило имущественный эквивалент в виде доли в уставном капитале. Реализовав впоследствии указанную долю ООО "Пальмо-Трейд", ООО "Офис-Центр" получило встречное удовлетворение от её продажи.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Пальмо-Трейд", ЗАО "Офис-Центр", Былина В.А., Савин А.В. до начала судебного заседания не представили.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела единственным участником ООО "Тобикко" торгово-промышленной компанией БВО "Лузерла Трейдинг Лимитед" принято решение от 05.02.2009 о принятии в состав участников общества ООО "Офис-центр", ЗАО "Офис-Центр", ООО "Торговый центр "Экспресс", ООО "Талион", определена номинальная стоимость и размер их долей, увеличен размер уставного капитала ООО "Тобикко" до 331 031 815 рублей. В частности, номинальная стоимость и размер доли ООО "Офис-центр" определены в размере 204 411 326 рублей, что составляет 61,75 % от зарегистрированной величины уставного капитала.

По акту приёма-передачи от 05.02.2009 ООО "Офис-Центр" передало ООО "Тобикко" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал 23 спорных объекта недвижимого имущества.

Впоследствии по договору купли-продажи от 11.11.2009 нежилое помещение по адресу: город Барнаул, улица Толстого, 28 передано в собственность Савину А.В.. Право собственности Савина А.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2010 N 01/151/2010-430.

Здание бани и земельный участок по адресу: город Барнаул, посёлок Борзовая заимка, улица Радужная, 77 по договору купли-продажи от 26.11.2009 передано покупателю Былиной В.А., право собственности, которой на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2009.

ООО "Офис-Центр" полагая, что данная сделка по передаче принадлежащего должнику недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Тобикко" является притворной сделкой, совершенной обществом "Офис-Центр" с целью безвозмездного отчуждения недвижимого имущества должника, и сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, акт приёма-передачи спорного недвижимого имущества от 05.02.2009, в соответствии с которым оценочная стоимость объектов недвижимости определена в размере 204 411 326 рублей, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009, 11.11.2009, 26.11.2009, учитывая, что в результате указанной сделки ООО "Офис-Центр" не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, совершение сделки за 4 месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделку по внесению ООО "Офис-Центр" в уставный капитал ООО "Тобикко" спорного имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящим Кодексом по неосновательному обогащению, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность ООО "Офис-Центр". Также, учитывая, что часть спорных объектов недвижимости переданных ООО "Офис-Центр" в уставный капитал ООО "Тобикко" впоследствии переданы ООО "Тобикко" третьим лицам, правомерно взыскал в пользу ООО "Офис-Центр" неосновательное обогащение в размере 4 015 533 рублей, составляющие рыночную стоимость проданного имущества.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебныё акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6482/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева В.В. Сирина