Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2106/11 по делу N А27-6509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 (судья Михаленко Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-6509/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (ИНН 4217064335, ОГРН 1044217007163) к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (ИНН 4217113952, ОГРН 1094217002230) об обязании восстановить ранее существовавшую систему отопления и взыскании убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корград" к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6" о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (далее - ООО "АПМ-6") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - ООО "Корград") об обязании ответчика восстановить работоспособность системы отопления в помещениях ООО "АПМ-6", находящихся в здании N 5 по ул. Музейная г. Новокузнецка, а именно: произвести работы по присоединению стояков отопления ООО "АПМ-6" к общей системе теплоснабжения здания (однотрубной системе отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками), а также просило взыскать убытки в размере 666 167,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

ООО "Корград" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АПМ-6" 36 172, 81 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием тепловой энергией, поданной в помещение площадью 247,7 кв. м, расположенное по ул. Музейная, 5 а также о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 (в редакции определения от 10.11.2010), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, на ООО "Корград" возложена обязанность восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО "АПМ-6", находящемся в здании N 5 (3 этаж) по ул. Музейная, г. Новокузнецка путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО "АПМ-6" к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АПМ-6" в пользу ООО "Корград" взыскано 36 172,81 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований суд производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПМ-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в части отказа во взыскании убытков с ООО "Корград" в пользу ООО "АПМ-6" в сумме 666 167,72 руб., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "АПМ-6" в пользу ООО "Корград" неосновательного обогащения в размере 36 172,81 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя требование в части обязания ответчика восстановить работоспособность системы отопления, суд необоснованно взыскал с ООО "АПМ-6" неосновательное обогащение, дал неправильную правовую оценку протоколу от 08.02.2010 N 148, составленному филиалом государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", содержащему сведения о несоответствии температуры воздуха в помещении, занимаемом ООО "АПМ-6", требованиям СанПин 2.2.4 548-96.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АПМ-6" является собственником части нежилых помещений площадью 247,7 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5. Вторым собственником помещений общей площадью 2683,50 кв. м. в указанном здании является ООО "Корград".

Теплоснабжение здания осуществлялось на основании договоров на отпуск тепловой энергии (в горячей воде) и химочищенной воды, заключенных между ООО "Корград" (абонентом) и открытым акционерным обществом "Новокузнецкий металлургический комбинат".

В 2008 году ООО "АПМ-6" произвело замену стальных стояков (без прохождения межэтажного перекрытия) и одного стояка (от прибора отопления второго этажа до прибора четвертого этажа, то есть с прохождением межэтажного перекрытия, в дальнейшем для подключения) без изменения конструкции действующей системы отопления, заменило отопительные приборы (чугунные на алюминиевые), произвело установку счетчиков учета по холодному и горячему водоснабжению, по собственному потреблению, с подводкой труб из ППРК.

ООО "Корград" в июле 2009 года осуществило реконструкцию системы отопления здания, предложило ООО "АПМ-6" обеспечить допуск в помещения для осмотра и замены стояков отопления с прохождением межэтажных перекрытий со 2 на 3 и с 3 на 4 этажи.

ООО "АПМ-6" посчитав схему отопления неприемлемой, предложило восстановить ранее существовавшую систему отопления после окончания отопительного сезона и выполнение проекта общей системы теплоснабжения здания.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ООО "АПМ-6" указало, что в результате проведенных ответчиком работ по реконструкции системы отопления здания подача тепла в помещения была прекращена, у истца, вынужденного по этой причине арендовать иные помещения, возникли расходы в связи с уплатой арендных и коммунальных платежей, в связи оплатой услуг связи, услуг по содержанию имущества.

В свою очередь ООО "Корград" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АПМ-6" неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии в отопительный сезон 2009-2010 годов.

Частично удовлетворяя требования ООО "АПМ-6", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ограничения подачи тепловой энергии в помещения истца в результате действий ООО "Корград" по реконструкции системы отопления здания.

При этом суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы системы отопления административного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, от 30.09.2010, проведенной ООО "Экспертно-Оценочное бюро "Эксперт-Аналитик" в рамках рассмотренного дела, согласно которому система отопления в помещениях ООО "АПМ-6" функционирует в части работоспособности стояков N 1 и N 2 и установленных на них приборов отопления, стояки NN 3-12 в помещении и приборы, установленные на них, находятся в нерабочем состоянии, ввиду отсоединения от источника теплоносителя.

Удовлетворяя требование об обязании ООО "Корград" восстановить работоспособность системы теплоснабжения помещений, суды исходили из того, что обязанность по возмещению вреда в натуре лицом, ответственным за причинение вреда, предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства (статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком неправомерных действий по отключению части помещений истца от теплоснабжения, а также подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и необходимостью восстановления отопительной системы.

Отклоняя требование ООО "АПМ-6" в части взыскания убытков в денежном выражении, суды исходили из того, что истец не подтвердил невозможность использования помещений по прямому назначению вследствие отключения части помещений от источника тепла.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения материального ущерба необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и виновными действиями причинителя вреда.

Содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновность действий ответчика по отключению от теплоснабжения части помещений, принадлежащих истцу, и необходимость совершения действий по восстановлению системы теплоснабжения.

Однако ООО "АПМ-6" не доказало, что причиной, в связи с которой был заключен договор аренды помещений с индивидуальным предпринимателем, явилось именно невозможность использования спорных помещений по назначению вследствие неправомерных действий ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт переезда организации. Заключение договора аренды помещений с предпринимателем в июле 2009 года (в летний период) не может быть связано с отсутствием (недостаточностью) тепла в помещениях.

Таким образом, предъявленные к возмещению в качестве убытков уплаченные арендные истцом платежи не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом услуг связи и иными платежами, произведенными в связи с содержанием имущества.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий в выводах судов в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения и в части взыскания с ООО "АПМ-6" в пользу ООО "Корград" неосновательного обогащения в размере стоимости отпущенного тепла, судом кассационной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, а также факт подачи тепла в помещения истца через стояки N 1 и N 2.

Поскольку доказательств возмещения стоимости отпущенной тепловой энергии ООО "АПМ-6" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет ООО "Корград" (неосновательное обогащение), определяемое по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А27-6509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.В. Орлова