Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-11529/10

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А27-6509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Склярова М.В. по доверенности от 21 сентября 2010 года, паспорт

от ответчика: Федосеев Д.Ю. по доверенности от 12 декабря 2011 года, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-11529/10) общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-6509/2010 (судья Михаленко Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корград" (ОГРН 1094217002230)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (ОГРН 1044217007163)

заинтересованное лицо: Отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области

о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - ООО "Корград") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003039039 от 15 февраля 2011 года.

В обоснование заявления со ссылкой на ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что ООО "Корград" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003039039 от 15 февраля 2011 года, выданного по делу А27-6509/2010. Определением суда от 15 декабря 2011 года указанное заявление принято к производству.

В связи с указанными обстоятельствами, должник считает, что до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства невозможно выполнение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 21992/11/17/42, а именно применение приставом-исполнителем санкций в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года заявление ООО "Корград" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N 21992/11/17/42 приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Корград" о прекращении исполнительного производства N 21992/11/17/42.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО "АПМ-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Корград" о приостановлении исполнительного производства; у суда нет законных оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку должником решение не исполнено.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АПМ-6" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Корград" с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением по делу N А27-6509/2010 от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ООО "Корград" в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО "АПМ-6" г. Новокузнецк, находящейся в здании N 5 (3 этаж) по ул. Музейная г. Новокузнецка, путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО "АПМ-6" к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками).

15 февраля 2011 года на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист АС N 003039039. 12 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Останиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 21992/11/17/42.

Определением суда по делу N А27-6509/2010 от 01 июня 2011 года ООО "Корград" предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 28 октября 2010 года по делу N А27-6509/2010 до 01 июля 2011 года.

06 декабря 2011 года ООО "Корград" в порядке ст. 327 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003039039, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года по делу N А27-6509/2010.

Заявителем письмом, поступившим в суд 08 декабря 2011 года, уточнены требования по заявлению о прекращении исполнительного производства.

В качестве правового обоснования прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на статьи 43, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на фактическое исполнение исполнительного документа в части, утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в объеме, предписанном исполнительным документом.

15 декабря 2011 года ООО "Корград" обратился в суд с иском к ООО "АПМ-6" об устранении препятствий в исполнении судебного акта, а также в связи с неявкой взыскателя и судебного пристава-исполнителя для составления акта осмотра стояков системы отопления N N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, проходящих через помещения N N 82, 81, 80, 78, 77, 76, 75, 74, 72 второго этажа здания АБК в помещении ООО "АПМ-6" в подтверждении факта подключения к общей системе отопления здания (дело N А27-287/2012).

Определением суда от 19 декабря 2011 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Корград" о прекращении исполнительного производства по делу N А27-6509/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-287/2012.

Определение суда не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года по делу N А27-287/2012 в иске отказано. Решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления производства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что из смысла статей 43,44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих основания и последствия прекращения исполнительного производства, следует, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства препятствует совершению исполнительных действий.

Арбитражный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подача заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства.

Однако, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом положений статьей 43,44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих основания и последствия прекращения исполнительного производства, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства препятствует совершению исполнительных действий, а также с тем, что ситуация, возникшая в ходе исполнительного производства по делу, подпадает под основания приостановления исполнительного производства, установленные п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющей суду право на приостановление исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства и доводы, содержащиеся в заявлении по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления ООО "Корград" в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Корград" было назначено на 21 марта 2012 года на 09 часов 30 минут.

Копии определения суда направлены кредитору и заинтересованному лицу в порядке, предусмотренном ст. 122 АПК РФ посредством факсимильной связи с учетом сокращенного срока рассмотрения заявления, установленного ст. 324 АПК РФ.

Информация о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства к производству, о времени и месте судебного размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом изложенного, а также исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционный суд считает, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ошибочное указание в тексте определения от 23 марта 2012 года даты объявления резолютивной части определения 19 марта 2012 года, исправленное определением суда об исправлении опечатки от 25 апреля 2012 года, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-6509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (ОГРН 1044217007163) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 72 от 19 апреля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк