Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11529/10

г. Томск

Дело N 07АП-11529/2010 (1, 2)

02 февраля 2011 г.

N А27-6509/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Щербакова А.А. по доверенности от 03.06.2010, удостоверение N 1098,

от ответчика: директора Коровиной Л.Г. (решение участника от 21.10.200 N 2), Шелкова А.В. по доверенности от 03.06.2010 N 25,не явился (извещен),

от третьего лица: директора Коровиной Л.Г. (протокол от 14.12.2006 N 4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6", Общества с ограниченной ответственностью "Корград" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года (в редакции определения от 10 ноября 2010) (судья Михаленко Е.Н.) по делу N А27-6509/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корград", г. Новокузнецк,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Новокузнецк,

об обязании произвести восстановление ранее существовавшей рабочей схемы отопления здания N 5 по ул. Музейная г. Новокузнецка и о взыскании 666 167,72 рублей ущерба,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Корград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6"

о взыскании 36 172 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (ИНН 4217064335) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (ИНН 4217113952) об обязании произвести восстановление ранее существовавшей схемы отопления здания N 5 по ул. Музейная г. Новокузнецка и о взыскании666 167 руб. 72коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить работоспособность системы отопления в помещениях общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6", находящихся в здании N 5 по ул. Музейная г. Новокузнецка, а именно произвести работы по присоединению стояков отопления общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" к общей системе теплоснабжения здания (однотрубной системе отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками), а также взыскать убытки в размере 666 167,72руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Феникс" (т. 5, л.д. 70).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АПМ-6" неосновательного обогащения в сумме 36 172 руб. 81коп., возникшего вследствие пользования ООО "АПМ-6" тепловой энергией, поданной в помещение площадью 247,7 кв. м, расположенное по ул. Музейная, 5, без заключения договора и без оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года (в редакции определения от 10 ноября 2010) первоначальный иск удовлетворен частично, на ООО "Корград" возложена обязанность восстановить работоспособность системы отопления в помещении общества ООО "АПМ-6", находящейся в здании N 5 (3 этаж) по ул. Музейная г. Новокузнецка путем производства работ по присоединению стояков отопления общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками). В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "АПМ-6" в пользу ООО "Корград" 36 172руб. 81коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

ООО "АПМ-6" и ООО "Корград" не согласились с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

ООО "АПМ-6" в апелляционной жалобе указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика элементов противоправного поведения и недоказанности исковых требований в части взыскания с ООО "Корград" убытков в размере 666 167руб. 72коп; неправильную оценку представленному в материалы дела протоколу от 08.02.2010 N 148, составленному филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", на предмет несоответствия параметров микроклимата (по температуре воздуха) в кабинетах ООО "АПМ-6" требованиям СанПиН 2.2.4 548-96. Вывод арбитражного суда о неосновательном обогащении ООО "АПМ-6" за счет ООО "Корград" на сумму 36 172,81руб., составляющую стоимость услуг по отоплению всего принадлежащего ООО "Корград" помещения не основан на относимых и допустимых доказательствах.

ООО "Корград" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года в части возложения на ответчика обязанности восстановить работоспособность системы отопления в помещениях ООО "АПМ-6", принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Корград", суд необоснованно не принял его довод о возможном снижении теплоснабжения помещений 4 этажа в случае присоединения истца к общей системе теплоснабжения; увеличение количества подаваемой энергии неизбежно приведет к существенному увеличению потребляемой тепловой энергии, расходов ООО "Корград" по её оплате; предъявить субабоненту - ООО "АПМ-6" потребленное количество энергии ООО "Корград" не сможет по причине невозможности установки прибора учета тепловой энергии у субабонента при указанной в решении суда схеме его подключения (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками).

Кроме того, ООО "Корград" считает, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть полностью отнесены на ООО "АПМ-6", которое не обеспечило доступ экспертов в принадлежащие ему помещения, тем самым уклонилось от исполнения процессуальной обязанности стороны по делу.

ООО "АПМ-6" в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Корград" просит решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что в здании имеется однотрубная система и восстановление работоспособности отопления помещений ООО "АПМ-6" возможно путем подключения стояков отопления помещений ООО "АПМ-6" к указанной однотрубной системе. Ограничение подачи тепловой энергии произошло в результате действий ООО "Корград".

ООО "АПМ-6" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корград" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07.06.2007 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Феникс" часть отдельно стоящего нежилого здания (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, общая площадь 243 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Музейная, 5, о чем 22.08.2008 выдано свидетельство о регистрации права собственности (площадь уточнена - 247,7 кв.м).

Другая часть указанного здания (административно-бытовой комплекс), общей площадью 2683,50 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, улица Музейная, 5, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2009).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Корград" (абонентом) и открытым акционерным обществом "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ЭСО) был заключен договор от 01.06.2009 на отпуск тепловой энергии (в горячей воде) и химочищенной воды, на основании которого абонент приобретал у ЭСО тепловой энергоресурс в помещение по адресу: ул. Музейная, 5.

В 2010 году между указанными контрагентами также заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2010 N 4136097, ссылка на который имеется в счетах-фактурах ЭСО, предъявляемых абоненту к оплате тепловой энергии (том 2, л.д. 136 -139).

Договор между истцом и ЭСО на теплоснабжение в 2009-2010 г..г. отсутствует.

С января по апрель 2008 года ООО "АПМ-6" провело у себя в помещении текущий ремонт, в ходе которого произвело замену стальных стояков (без прохождения межэтажного перекрытия) и одного стояка (от прибора отопления второго этажа до прибора четвертого этажа, то есть с прохождением межэтажного перекрытия, в дальнейшем для подключения) только на одном стояке, без изменения конструкции действующей системы отопления, замену отопительных приборов в своем помещении, чугунных на алюминиевые радиаторы, установку счетчиков учета по холодному и горячему водоснабжению, по собственному потреблению, с подводкой труб из ППРК.

В июле 2009 года ответчик приступил к реконструкции системы отопления здания, уведомив истца об обеспечении допуска в занимаемое им помещение для осмотра и замены стояков отопления с прохождением межэтажных перекрытий со 2 на 3 и с 3 на 4 этажи, самостоятельном проведении монтажа системы отопления в принадлежащих ему помещениях на 3 этаже здания по ул. Музейная, 5 (том 1, л.д. 136 - 139, том 3, л.д. 6-11).

ООО "АПМ-6" посчитало предложенную ответчиком схему отопления неприемлемой в связи со значительными финансовыми затратами по изменению существующей схемы отопления и невозможностью обеспечения измененной схемой нормируемой температуры в помещениях - 18 С, предложило ответчику восстановить ранее существовавшую систему отопления, вернуться к решению данного вопроса после окончания отопительного сезона и выполнения проекта общей системы теплоснабжения здания (том 3, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что в результате проведенных ответчиком работ по реконструкции существовавшей системы отопления оказалась отключенной система отопления в помещениях ООО "АПМ-6" и прекращено теплоснабжение, что повлекло убытки в виде расходов на аренду другого помещения и приобретение дополнительных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части возложения обязанности на ответчика восстановить систему отопления в помещении истца, исходил из доказанности факта ограничения подачи тепловой энергии в результате действий ООО "Корград" и фактической возможности на данный момент подключения установленных приборов отопления в помещениях ООО "АПМ-6".

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Корград" к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение закономерности и неизбежности несения убытков вследствие действий (бездействия) ответчика (наличия причинно-следственной связи).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления N N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2010 системы отопления административного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочное бюро "Эксперт-Аналитик", система отопления частично функционирует в части работоспособности стояков N 1 и 2 и установленных на них приборов отопления. Стояки N3-12 в помещении и приборы, установленные на них, находятся в нерабочем состоянии. Причиной нерабочего состояния стояков N 3 -12 в помещении общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" и приборов, установленных на них, является отсоединение указанных стояков (стояки обрезаны на 2 и 4 этажах) от источника теплоносителя (в рассматриваемом случае - общей системы теплоснабжения здания). Для восстановления их работоспособности необходимо произвести работы по присоединению стояков к общей системе теплоснабжения здания или иному источнику теплоносителя в помещениях, расположенных на третьем этаже общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" в здании N 5 по ул. Музейная.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Корград" при существующей однотрубной системе теплоснабжения имеет возможность поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец имеет возможность ее принимать при условии подключения к источнику теплоносителя, от которого он в настоящее время отключен.

Довод ООО "Корград" о невозможности установки прибора учета тепловой энергии у субабонента при указанной в решении суда схеме его подключения и необходимости подключения системы отопления истца непосредственно из теплового узла, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Следуя вышеназванному экспертному заключению, устройство двухтрубной схемы с установкой запорной арматуры на радиаторах является рекомендуемой, вместе с тем, система отопления в здании первоначально была представлена функционирующей однотрубной системой с нижней разводкой. Поскольку возможность восстановления последней системы в настоящий момент не утрачена, а причиной нерабочего состояния стояков N 3 -12 в помещении ООО "АПМ-6" и приборов, установленных на них, явилось отсоединение указанных стояков (стояки обрезаны на 2 и 4 этажах) от источника теплоносителя (в рассматриваемом случае - общей системы теплоснабжения здания), то у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности присоединения стояков отопления ООО "АПМ-6" к общей системе теплоснабжения здания по иной схеме.

Ссылка ООО "Корград" на то обстоятельство, что обнаруженные экспертом во время осмотра помещений значительные отложения по трубопроводам (40-60% проходного сечения), выходящим из помещения ООО "АПМ-6", последним до настоящего времени не устранены, не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что данные недостатки являются устранимыми и должны быть учтены ООО "АПМ-6" при присоединении к сетям общества с ограниченной ответственностью. Вопросы исполнения судебного акта арбитражного суда не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод истца о противоречивых выводах суда первой инстанции относительно отсутствия элементов противоправности поведения в действиях ответчика при условии обоснованности требования истца об устранении нарушений прав собственника, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Предмет доказывания по иску об устранении нарушений прав собственника и по иску о взыскании убытков различен.

В предмет доказывания по негаторному иску входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника (пользования и (или) распоряжения спорным имуществом).

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются обстоятельства о наличии и размере убытков, неправомерности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими убытками, а также вина причинителя вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела истец, заявляя об убытках, должен доказать невозможность использования помещения ООО "АПМ-6" по прямому назначению вследствие действий ответчика и необходимость несения соответствующих затрат в связи с необходимостью переезда организации в другое помещение.

По требованию о возложении на ответчика обязанности восстановить систему отопления в помещении истца необходимо установить факт ограничения подачи тепловой энергии в результате неправомерных действий ответчика, с учетом которого, права истца как собственника помещения могли быть восстановлены путем осуществления присоединения истца к сети ответчика.

Суд первой инстанции правильно оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, протокол 08.02.2010 N 148 филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, заключение N 49-23/09-Чот 22.03.2010 общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и экспертизы", счета-фактуры на оплату услуг, платежные поручения и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков, причинной связи между действиями ответчика по отключению системы отопления в помещении истца и освобождением этого помещения за год до проверки температурного режима в нем и заключением договора аренды другого помещения, а также размера убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы - ООО "АПМ-6" в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ООО "АПМ-6" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоснабжение помещения.

ООО "АПМ-6" в помещении по ул. Музейная, 5 в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года без договора потребляло тепловую энергию.

Ответчик по встречному иску уклонился от оплаты тепловой энергии, расходы по оплате которой осуществляло ООО "Корград".

Фактическая подача тепла в здание и потребление ответчиком без договора тепловой энергии в принадлежащем ему помещении подтверждается актами от 10.10.2009 о готовности системы отопления в здании по ул. Музейная, 5, о подаче тепловой энергии через помещение общества с ограниченной ответственностью "АПМ -6", подключения 2 и 3 этажей к общей системе отопления; наличием подключенных к общей системе теплоснабжения здания стояков под N 1, 2; отоплением помещений посредством теплопередачи от стен со смежными отапливаемыми помещениями (том 2, л.д. 118, 119).

Несение ООО "Корград" расходов по оплате тепловой энергии подтверждено счетами-фактурами ЭСО, справкой ЭСО об отсутствии у него задолженности за тепловую энергию по состоянию на 26.07.2010, что ООО "АПМ-6" не оспорено и не оплачены выставленные ему счета - фактуры от 04.11.2009 N 00173 на сумму 1943,21 руб.; N 00204 от 30.11.2009 на сумму 2304,35 N00250 от 31.12.2009 на сумму 2540,04; N 00052 от 01.01.2010 на сумму 5442,07 руб., N 00053 от 31.01.2010 на сумму 7181,89 руб.; N 00093 от 28.02.2010 на сумму 7504,81 руб., N 00136 от 31.03.2010 на сумму 4 932,64 руб., N 00178 от 30.04.2010 на сумму 4 323,80 руб., всего на сумму 36 172,81руб.

Ссылаясь на то, что расчет стоимости услуг по теплоснабжению должен был производиться исходя из площади помещения, в котором находятся указанные стояки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой расчет не представил, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить его доводы на соответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 (в редакции определения от 10.11.2010) и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей у суда апелляционной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года (в редакции определения от 10.11.2010) по делу N А27-6509/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.