Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-8243/10 по делу N А67-3960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любовского (Мякишева) Алексея Германовича на решение от 12.07.2010 (судья Медведева Т.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3960/2010 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 7704135977, ОГРН 1027739799669) к индивидуальному предпринимателю Любовскому Алексею Германовичу (ИНН 701728632052, ОГРН 307701717100343) о взыскании 18 680 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Любовскому Алексею Германовичу (далее - ИП Любовский А.Г., ответчик, заявитель) о взыскании 18 680 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2011 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального прав, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что ответчик не был обязан контролировать территорию, расположенную за ограждением автостоянки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Келейникова А.Г. 17.08.2009 в 18 часов 30 минут передала свой автомобиль "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак О 220 НУ 70, на принадлежащую ИП Любовскому А.Г. платную стоянку по адресу: г. Томск, ул. Больничная, в районе дома N 7, для возмездного оказания услуг хранения, что подтверждается справкой от 29.09.2009.

Во время хранения указанного автомобиля на территорию стоянки неустановленными лицами был брошен камень, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По заявлению Келейниковой А.Г. участковым уполномоченным ОВД по Октябрьскому району г. Томска проведена проверка и вынесено постановление от 27.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением зафиксирован факт причинения вреда транспортному средству Келейниковой А.Г. на территории стоянки в результате падения камня, брошенного неустановленными лицами, а также описаны повреждения и размер причинённого материального вреда.

Согласно отчёту ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 25.08.2009 N 2008/8430/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 680 руб.

Транспортное средство застраховано в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору КАСКО, полис АО 01030 N 1508930.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" по заявлению собственника автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 18 680 руб. платёжным поручением от 06.10.2009 N 3799.

Считая, что ответчик является лицом, ответственным за причинённый ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 387, 886, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", правомерно исходил из того, что повреждения автомобилю были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества, переданного на хранение.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы ответчика о неполучении искового заявления, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается, что местом жительства ответчика является: г. Томск, пр. Мира, 39-39, а об изменении своего места жительства ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не сообщал.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3960/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.В. Сирина