Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-9094/14 по делу N А75-12254/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А75-12254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юграторг" на определение о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судья Шарова Н.А.) по делу N А75-12254/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро" (628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 8, ИНН 8601032587, ОГРН 1078601003250) к открытому акционерному обществу "Юграторг" (628002, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 14, ИНН 8601019836, ОГРН 1038600000845) о взыскании 153 746 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро" (далее - ООО "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юграторг" (далее - ОАО "Юграторг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 153 746 руб.

88 коп., в том числе, 150 000 руб. - основного долга, 3 746 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации "Сети теплоснабжении производственной базы по ул. Сутормина, 14 в г. Ханты-Мансийска" от 28.12.2012 N 10-13.

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) ходатайство ОАО Юграторг" о назначении экспертизы отклонено. Исковые требования ООО "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро" удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Юграторг" в пользу ООО "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро" 154 021 руб. 88 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга, 4 021 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 612 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек.

ОАО "Юграторг", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

ОАО "Юграторг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу повторно, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в удовлетворении ходатайства ОАО "Юграторг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование.

ОАО "Юграторг", не согласившись с определением от 17.07.2014, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает участия в деле сторон, что само по себе является основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока для ее подачи лицами, не принимавшими участия в судебном заседании.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 17.07.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 19.06.2014.

ОАО "Юграторг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба подается повторно после устранения недостатков.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих ответчику своевременно подать жалобу. Будучи информированным о сокращенном сроке апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы заявитель вновь без уважительных причин обратился с жалобой с пропуском указанного срока (почти 4 месяца от даты принятия судом решения). Такие значительные временные затраты на устранение недостатков не являются разумными и необходимыми.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имело возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения, при этом обществом не приведено юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат