Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7155/13 по делу N А70-9973/2012

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 1 Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), принятые по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

- от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Матвеев Е.В. по доверенности от 14.02.2014;

- от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - Шадрин А.В. по доверенности от 30.08.2013.

Суд установил:

решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Маслакова Александра Владимировича.

Определением от 11.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Лентеплоснаб" суммы неосновательного обогащения в размере 75 155 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением об уменьшении размера требований до 34 932 268 руб. 27 коп., которое судом первой инстанции принято не было в связи отсутствием в указанном заявлении подписи представителя предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" Матвеева Е.В.

Определением от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов общества "Лентеплоснаб" 75 155 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества "Лентеплоснаб" требования предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" в сумме 34 932 268 руб. 27 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что представленными им доказательствами подтверждается факт получения должником в нарушение условий договора простого товарищества от 30.11.1998 и дополнительных соглашений к нему прибыли от деятельности простого товарищества за период с января по апрель 2011 года в сумме 34 932 268 руб. 27 коп. и возникновения в результате этого на стороне должника неосновательного обогащения.

Кроме этого, предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" также указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуказании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения результата рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - общество "Корпорация СТС") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Корпорация СТС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" и общества "Корпорация СТС", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.11.1998 между предприятием "ТЭК Санкт-Петербурга" и обществом "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества (далее - договор от 30.11.1998). Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору от 30.11.1998 все права и обязанности предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" по данному договору перешли к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

29.04.2011 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", общество "Лентеплоснаб" и предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" заключили дополнительное соглашение к договору от 30.11.1998, по условиям которого общество "Лентеплоснаб" вышло, а предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" присоединилось к договору от 30.11.1998; общество "Лентеплоснаб" передало, а предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.10 договора от 30.11.1998 прибыль от деятельности простого товарищества распределяется по итогам года по данным обособленного баланса не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, а также на то, что в нарушение указанных условий договора от 30.11.1998 общество "Лентеплоснаб", вышедшее из состава участников простого товарищества в 2011 году, распределило себе прибыль от деятельности простого товарищества за период с января по апрель 2011 года в сумме 75 155 000 руб., в результате чего неосновательно обогатилось, предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их недоказанности и необоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

В силу статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предприятием "ТЭК Санкт-Петербурга" факта возникновения на стороне общества "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленные в материалы дела платежные поручения от 02.03.2011 N 606 на сумму 377 600 руб., от 28.03.2011N 995 на сумму 853 676 руб., от 30.03.2011 N 1044 на сумму 800 000 руб., от 31.03.2011 N 1116 на сумму 466 100 руб., от 13.04.2011 N 1368 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2011 N 1492 на сумму 1 658 994 руб., от 28.04.2011 N 1511 на сумму 516 100 руб., от 29.04.2011 N 1541 на сумму 30 159 798 руб. 27 коп., банковские выписки по расчетным счетам должника, сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, письмо общества "Лентеплоснаб" от 26.04.2011 N 616 о результатах работы простого товарищества за 1 квартал 2011 года, отчет о прибылях и убытках за январь-апрель 2011 года не подтверждают факт перечисления по указанным платежным поручениям денежных средств обществу "Лентеплоснаб" по договору от 30.11.1998 как прибыли от деятельности простого товарищества за период с января по апрель 2011 года.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 30.03.2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50348/2011 в удовлетворении иска предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" к обществу "Лентеплоснаб" о взыскании 55 549 238 руб. 67 коп. задолженности по уплате прибыли простого товарищества за период с января по апрель 2011 года отказано, и в данном судебном акте имеется вывод о том, что при выходе общества "Лентеплоснаб" из состава простого товарищества прибыль не распределялась, выплата прибыли за спорный период не производилась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности предприятием "ТЭК Санкт-Петербурга" заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу были созданы условия для установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Довод предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о допущенной по делу судебной ошибке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов