Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-1193/14 по делу N А75-3369/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А75-3369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-3369/2013 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19, ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (143000, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Толмачева, 27, ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о взыскании 343 310,35 руб. и признании договора заключенным.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Шелестный В.В. по доверенности от 18.11.2013 N 70;

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - Савватеева Н.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", общество, ответчик) о взыскании 343 310,35 руб. и признании договора заключенным.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором предприятие просило взыскать с ответчика 342 682,10 руб. как сумму убытков. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628,25 руб., а также отказ от требования о признании договора от 18.03.2013 N 3 заключенным.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628,25 руб. и о признании договора от 18.03.2013 N 3 заключенным прекращено, иск оставлен без удовлетворения. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 12,57 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2013 N 606.

Постановлением от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Основанием к отмене указано отсутствие протокола судебного заседания.

Кроме того, отменяя постановление от 15.11.2013 апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на поддержанные судом апелляционной инстанции выводы о том, что факт осуществления истцом деятельности в качестве эксплуатационной организации, обслуживающей объекты газораспределения, не является основанием для возмещения ей убытков без регистрации прав на газопровод.

Вместе с тем, судебная коллегия в постановлении от 20.03.2014 отметила, что закон не связывает обязанность причинителя вреда по возмещению убытков с наличием зарегистрированных прав потерпевшего на поврежденный объект.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной указал, что апелляционному суду следует соблюсти требования процессуального закона и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.06.2014 апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению предприятия, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела в нарушение требований пункта 2 статьи 289 АПК РФ не выполнила указания суда кассационной инстанции.

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорный объект. Заявитель полагает, что газопроводы на территории города Ханты-Мансийск априори являются собственностью муниципального образования город Ханты-Мансийск независимо от регистрации прав на них. Никакое иное лицо не может являться собственником газопроводов. МП "Ханты-Мансийскгаз" было создано для бесперебойного обеспечения населения города газом. Для выполнения поставленных задач ему были переданы в хозяйственное ведение газопроводы, находящиеся на территории города Ханты-Мансийска, право собственности на которые сохранилось за муниципальным образованием. При этом предприятие осуществляет деятельность в качестве эксплуатационной организации. Судами неверно применен пункт 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны ГРС N 878).

Фактически затраты на восстановление имущества понесло предприятие, которое как законный владелец наделено правом предъявления подобного иска.

Также суды рассмотрели лишь вопрос о нанесении ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного газопровода и не учли, что истец также предъявлял иск о возмещении убытков в виде расходов, которые он произвел для восстановления системы газоснабжения жилых домов. Вывод об отсутствии данных расходов не соответствует материалам дела.

Не соответствуют материалам дела и действующему законодательству и выводы суда о том, что технические документы в отношении названного объекта, документы ввода газопровода в эксплуатацию и регистрации его в качестве опасного производственного объекта истец не представил, а из топографической карты, представленной в дело, установить с достоверностью нахождение газопровода в зоне строительства объекта не представляется возможным.

Суд не привлек к участию в деле собственника спорного газопровода, который ведет учет всех газопроводов, находящихся на территории г. Ханты-Мансийска. В администрации города имеется сводный план инженерных коммуникаций, который составляется на основании исполнительной технической документации и геодезической съемки. Общество имело все возможности получить информацию о расположении газопроводов на участке строительства, однако сослалось лишь на то, что не владело указанной информацией.

Суды лишь сослались на данные об отсутствии кадастрового учета, иных документов, однако указанные факты судами не исследовались, у собственника имущества они не запрашивались. Отсутствие факта регистрации газопровода в качестве опасного производственного объекта никоим образом не влияет на то, что он является таким объектом. Фактическое расположение газопровода определяется именно и только исполнительной документацией на построенный объект, однако в целях фактического определения нахождения газопровода суд не запросил у собственника газопровода исполнительную документацию на спорный газопровод. Топографическая карта не является тем документом, на основании которого возможно достоверно установить нахождение газопроводов. Неисполнение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации правил в части утверждения охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки не может являться основанием для отказа предприятию в возмещении убытков, причиненных третьими лицами.

Вывод о том, что ответчик не знал о расположении газопровода, не соответствует материалам дела. Ранее предприятие выдавало ответчику разрешение на проведение работ в охранной зоне газопровода при строительстве объекта "Ливневая канализация 9-ти этажного жилого дома по ул. Дзержинского", однако срок его действия истек на дату порыва.

Разрешение на производство работ в охранной зоне ответчик не получал, также как и разрешение на производство земляных работ.

Решение вынесено судами без учета того, что на момент порыва газопровода - 14.03.2013 - общество не подтвердило наличие зарегистрированных прав на земельный участок.

Судами не учтено также, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем необходимо было применять пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении от 24.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1718/2013, в котором суд подтвердил, что предприятие является надлежащим истцом и понесло убытки.

Заявитель не согласен и с выводами судов о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку отсутствие зарегистрированных прав на имущество само по себе доказательством этого не является.

ООО "Версо-Монолит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2013 в ходе проведения земляных работ по рыхлению мерзлого грунта бульдозером Caterpillar поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а, с прекращением газоснабжения жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск в присутствии представителя ООО "Версо-Монолит" составлен технический акт от 14.03.2013 N 3.

По результатам проведенного технического расследования 14.03.2013 комиссией установлено, что причиной повреждения газопровода явилось нарушение правил охраны газораспределительных сетей, а также отсутствие разрешения на земляные работы и работы в охранной зоне газопровода.

По данным истца убытки, причиненные в результате повреждения газопровода и представляющие собой затраты на восстановительные работы, составили 342 682,10 руб.

Предприятие, ссылаясь на отказ ООО "Версо-Монолит" от добровольного возмещения причиненного вреда, обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ и исходил из того, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие прямой причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд счел, что факт повреждения газопровода среднего давления 110?-10 мм (0,3 Мпа) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако с требованием о возмещении данного вреда в силу вышеуказанных положений вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица. Однако у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорный объект, истец осуществляет фактическое пользование спорным газопроводом без установленных законом оснований.

Ссылаясь также на часть 1 статьи 4 АПК РФ, понятие эксплуатационной организации газораспределительной сети, содержащееся в пункте 3 Правил охраны ГРС N 878, учитывая факт отсутствия передачи истцу каких-либо вещных прав на обслуживаемые объекты газового хозяйства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, причиненных объектам газового хозяйства.

Вывод о том, что при отсутствии у эксплуатационной организации вещных прав на имущество она не может претерпеть ущерб в виде утраты или повреждения имущества, мотивирован также ссылкой на пункт 50 Правил охраны ГРС N 878.

Нарушения прав предприятия, ущемление которых требовало бы взыскания в его пользу понесенных в связи с восстановлением поврежденного газопровода расходов, суд не установил.

Отказ в иске мотивирован также предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Данный вывод основан на том, что ответчик привлек для производства работ автотранспортное средство, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС", в связи с чем суд счел, что со стороны общества подтверждено отсутствие каких-либо действий по причинению вреда предприятию. При этом на момент рассмотрения дела истец с заявлением о замене ответчика не обратился, о своем согласии на такую замену не сообщил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Оценивая доводы предприятия в части нарушения ответчиком при проведении земляных работ на спорном объекта Правил охраны ГРС N 878, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик владел информацией о нахождении в месте проведения земляных работ спорного газопровода.

Суд счел, что осведомленность общества о факте нахождения газопровода в месте производства земляных работ не подтверждена в силу того, что истец не подтвердил прав собственника на спорный газопровод, технические документы в отношении названного объекта, а также документы ввода газопровода в эксплуатацию и регистрации его в качестве опасного производственного объекта в дело не представлены, из топографической карты установить с достоверностью нахождение газопровода в зоне строительства объекта не представляется возможным. Доказательств совершения истцом действий, направленных на установление границ охранных зон газораспределительных сетей, входящих в охранную зону, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел наличие вины общества в повреждении газопровода.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку лицом, эксплуатировавшим бульдозер, являлся ответчик.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением от 17.02.2004 N 79-р мэра города Ханты-Мансийска создано МП "Ханты-Мансийскгаз" с основным предметом деятельности - обеспечение бесперебойной и безаварийной эксплуатации объектов газоснабжения данного муниципального образования; предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов; приказом Федеральной службы по тарифам от 15.01.2004 N 121-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как организация, осуществляющая транспортировку природного газа по трубопроводам населению города Ханты-Мансийска.

При этом ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что спорный участок газопровода, который поврежден 14.03.2012, находится на обслуживании истца.

Согласно пункту 50 Правил охраны ГРС N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с использованием спорного участка газопровода газораспределительная организация осуществляет услуги по снабжению природным газом, в том числе населения, суд кассационной инстанции полагает, что истец эксплуатирует это имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности на законных основаниях, и, соответственно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-1086413, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для установления деликтной ответственности необходимо установить: состав правонарушения, наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и исходя из невозможности установить с достоверностью местонахождение газопровода на основании топографической карты, сослался на то, что истец не представил в материалы дела технические документы в отношении объекта, документы о вводе его в эксплуатацию, о регистрации в качестве опасного производственного объекта, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о факте нахождения газопровода в месте проведения земляных работ.

Однако при этом сам факт нахождения газопровода в месте аварии сторонами не оспорен. В техническом акте N 3 указаны характеристики газопровода и газового оборудования - объект: газификация г. Ханты-Мансийска, газопровод отвод к котельной и жилому дому по ул. Октябрьская, построен октябрь 1999 года, ввод в эксплуатацию - 15.11.1999 производил ОАО "Обьгаз". Данные сведения также не были опровергнуты при рассмотрении спора.

Кроме того, согласно статье 83 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 N 517-V РД (далее - Правила благоустройства), работы, связанные с производством земляных работ производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ, которые выдается собственнику (владельцу) земельного участка с указанием лица, непосредственно производящего земляные работы.

Статьей 84 Правил благоустройства предусмотрено, что разрешение выдается в случае, если проведение земляных работ необходимо в связи с осуществлением производства работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом подземных и надземных коммуникаций, сооружений.

В материалы дела представлено разрешение от 28.09.2012 N 324 на производство земляных работ, которое выдано обществу и предусматривает производство работ по прокладке ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова; начало работ - 05.10.2012, окончание работ - 15.10.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 30.12.2012.

Разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы предусматривало следующие условия производства работ: прокладка ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе ул. Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова в г. Ханты-Мансийске; начало работ - 08.00 час. 06.12.2012, окончание работ - 19.00 час. 30.12.2012.

Согласно пунктам 1 данных разрешений производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей производится под наблюдением представителя предприятия. При производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, категорически запрещается производить работы экскаватором или бульдозером на расстоянии 2 метров от оси прохождения газопровода (пункты 2 разрешений). При этом предусмотрены этапы работ, выполняемые в присутствии представителя эксплуатационной организации.

Из технического акта N 3 следует, что авария произошла 14.03.2014 в районе дома по улице Дзержинского, 41а.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судами не дана оценка факту производства земляных работ по улице Дзержинского, в отношении которой ответчик ранее согласовывал как проведение земляных работ, так и производство работ в охранной зоне, при том, что на момент аварии - 14.03.2014 - срок действия указанных разрешений истек, и ответчик уже столкнулся со случаем аварии, произошедшим ранее 19.11.2012 также по улице Дзержинского.

Кроме того, ранее газопровод был поврежден по смежному адресу - ул. Дзержинского, 41.

Таким образом, вывод о неосведомленности общества о факте нахождения газопровода в месте проведения земляных работ основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судами не были применены нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, с неправильным применением норм права. Эти нарушения в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с установлением противоправности в действиях (бездействии) ответчика, определением вины ответчика, а также с установлением размера убытков на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, и, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, дать им надлежащую правовую оценку, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с распределением государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3369/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин