Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-2336/11 по делу N А45-7738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Отделремстрой-сервис", закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7738/2010 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" (ИНН 5402149345, ОГРН 1025401019852) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815), муниципальному образованию Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107585, ОГРН 1025404348045), закрытому акционерному обществу "Отделремстрой-сервис" (ИНН 5402129733, ОГРН 1025401019665), закрытому акционерному обществу "СМУ-8 и Компания" (ИНН 5433150206, ОГРН 1035404349530) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Новосибирской области.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч 40 мин. 01.06.2011. После перерыва рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель закрытого акционерного общества "Отделремстрой-сервис" - Калиниченко Е.Г. по доверенности N 45 от 16.03.2011; представитель закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания" - Калиниченко Е.Г. по доверенности N 15 от 16.03.2011.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" - председатель потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" Вишневский А.С. (выписка из протокола очередного собрания членов от 24.02.2011);

Суд установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Монолит-1" (далее - ГСК "Монолит-1") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области, муниципальному образованию Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, закрытому акционерному обществу "Отделремстрой-сервис" (далее - ЗАО "Отделремстрой-сервис"), закрытому акционерному обществу "СМУ-8 и Компания" (далее - ЗАО "СМУ-8 и Компания") с исковыми требованиями: 1) об обязании ответчиков - администрацию Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное образование Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушения прав членов кооператива и ГСК "Монолит-1" и препятствия для беспрепятственного пользования, а также проезда и прохода членов кооператива к своим гаражным боксам, использования технических средств и другого транспорта для ведения хозяйственной деятельности кооперативом, содержания территории ГСК "Монолит-1" и проездов, подъездов, дорог, которые всегда должны быть свободны для проезда пожарной техники, а зимой быть очищены от снега и льда путем вынесения постановления об изъятии: изъятия части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:342, находящегося в аренде у ЗАО "СМУ-8 и Компания", обозначенного на схеме границ земельного участка точками 20, 21, 22, 23 общей площадью 791 м2; изъятия части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:341, находящегося в аренде у ЗАО "СМУ-8 и Компания", обозначенного на схеме границ земельного участка точками 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 717 м и изъятия части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Отделремстрой -сервис", обозначенного на схеме границ земельного участка точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 821 м2 и придать изъятым земельным участкам статус земель общего пользования; 2) обязании ответчиков - администрацию Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное образование Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировать вновь образованные земельные участки из измененных площадей земельных участков 54:19:112001:341, 54:19:112001:342, 54:19:112001:230 в соответствующих органах регистрации; 3) обязании ответчиков - закрытое акционерное общество "СМУ-8 и Компания", закрытое акционерное общество "Отделремстрой-сервис" убрать все ограждения (тросы, заборы, колючую проволоку, посты охраны, железные ворота, столбы, сетку рабицу, провода, кабели, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила, в том числе с территории ГСК "Монолит-1" и с крыш гаражных боксов, находящихся на территории ГСК "Монолит-1"), которые будут выходить за пределы вновь образованных земельных участков и были установлены силами ответчиков либо по указанию руководителей закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания", закрытого акционерного общества "Отделремстрой-сервис".

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части пунктов 1 и 2, уточнил исковые требования в части пункта 3 и просил обязать устранить все препятствия в пользовании принадлежащим ГСК "Монолит-1" земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 с местоположением: НСО, Новосибирский район, (г. Новосибирск), МО Станционный сельсовет, ул. Тагинская, N 13/5, убрать все возведенные объекты силами ЗАО "Отделремстрой-сервис" и ЗАО "СМУ-8 и Компания", в том числе помещение для охраны (будка) точка 190.68, нежилое помещение (будка) точка 186.90, ликвидировать посты охраны по точкам 191.51, 193.64, 192.80 и 186.92, 186.90, ликвидировать сооружения, (тросы, заборы, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила, в том числе с территории ГСК "Монолит-1" и с крыш гаражных боксов, находящихся на территории ГСК "Монолит-1"), по точкам 186.92, 186.90, 191.51, 193.64, 191.43, 192.80, 195.77, обозначенных на схеме границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 и инженерно-топографическом плане М 1:500 и обеспечить беспрепятственное пользование ГСК "Монолит-1".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12. 2010 исковые требования, предъявленные к ответчикам ЗАО "Отделремстрой-сервис" и ЗАО "СМУ-8 и Компания", удовлетворены. Производство по делу в отношении требований, предъявленных к администрации Новосибирского района Новосибирской области, муниципальному образованию Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Отделремстрой-сервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, основанном на неправильном толковании закона. Заявитель считает, что истец не доказал наличие принадлежности ему земельного участка, в отношении которого чинятся препятствия, судами не указано в чем конкретно выразились действия ответчика в создании препятствий в пользовании земельным участком; логическое толкование резолютивной части не обладает признаками определенности и порождает возможность произвола со стороны лиц, исполняющих судебный акт; выводы суда основаны на доказательствах, которые не отвечают признакам достоверности и допустимости.

ЗАО "СМУ-8 и Компания" в кассационной жалобе настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, указывая на то обстоятельство, что суд неправильно квалифицировал спорное правоотношение, поскольку доводы истца и представленные им доказательства свидетельствуют о необходимости установления сервитута.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилые помещения, находящиеся в собственности истца, расположены на земельных участках с кадастровыми номера 54:19:112001:340; 54:19:112001:674 по адресу: ул. Тайгинская, Станционный сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область, общая площадь которых составляет 7576 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:340 предоставлен истцу в пользование и владение на основании договора аренды N 67 от 2 декабря 2004 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:674 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:340 с западной и южной стороны является ЗАО "СМУ-8 и Компания", которому земельные участки кадастровым номером 54:19:112001:341 и кадастровым номером 54:19:112001:342 принадлежат на основании договора аренды. Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 с южной и восточной стороны является ЗАО "Отделремстрой-сервис", которому участок с кадастровым номером 54:19:112001:230 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. С северной стороны земельные участки истца ограничены огороженной территорией завода ЗКПД-6.

Проход и проезд к указанным земельным участкам, используемым ГСК "Монолит-1" возможен вследствие пересечения земельных участков, находящихся в пользовании и владении ЗАО "СМУ-8 и Компания" (54:19:112001:341, 54:19:112001:342) и ЗАО "Отделремстрой-сервис" (54:19:112001:230).

Указывая, что ответчики нарушают права истца на законное владение и пользование земельными участками, а также сделали невозможным доступ к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности, поскольку на въезде и выезде на территорию ГСК "Монолит-1" ими установлены металлические ворота, которые с вечера до утра закрываются на замок, поставлена вооруженная охрана, перед воротами гаражных боксов расположены железобетонные изделия, установлена колючая проволока в виде забора со столбами, обратился в суд за защитой нарушенных прав (статья 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную их связь, пришел к выводу о доказанности истцом наличия прав, как на земельные участки, так и объекты недвижимости, расположенные на них; наличие препятствий в осуществлении принадлежащих истцу прав, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, что такие препятствия чинятся именно ответчиками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнив, что существо данного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует и на момент предъявления иска, направлено на восстановление нарушенных прав путем обеспечения истцу возможности доступа к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.

Выводы судов отвечают установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм следует, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) на этот земельный участок, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выводы судов о доказанности истцом наличия прав, как на земельные участки, так и объекты недвижимости, расположенные на них, наличие препятствий в осуществлении принадлежащих истцу прав, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, что такие препятствия чинятся именно ответчиками, сделаны на основании всестороннего и полного исследования, представленных истцом в материалы дела доказательств: договора аренды земельного участка от 02.12.2004, свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от 15.03.2010, свидетельств о регистрации права собственности от 04.03.2010, от 10.03.2010, протокола осмотра вещественных доказательств от 17.06.2010 с приложенными к нему фотографиями, акта проверки соблюдения земельного законодательства N 4 от 13.07.2010, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.04.2010 N 1, заключения общества с ограниченной ответственностью "Геостарт", схемы границ земельных участков, кадастровых паспортов спорных земельных участков.

При этом суды исходили из того, что ответчики не доказали свои возражения против заявленного иска и не опровергли представленные истцом доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о том, что истцом не доказано наличие препятствий, а судом не установлено, в чем конкретно выразились действия ответчиков в создании препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

У ответчиков имеется право для принятия всех необходимых мер, направленных на охрану принадлежащих им объектов, расположенных на используемых ими земельных участках, а также право использования их по целевому назначению.

Однако подобными правами наделен и истец, который пользовался принадлежащими ему объектами недвижимости в период, предшествовавший возникновению спорной ситуации. Судами установлено, что фактически созданы препятствия, вследствие которых ответчики прекратили доступ работников истца и членов ГСК "Монолит-1" к принадлежащим им гаражным боксам.

Суды, разрешая данный спор между сторонами, учитывая поведение сторон, баланс интересов, наличие длящегося правонарушения, правомерно исходили из того, что возобновление доступа работников и членов ГСК "Монолит-1" к принадлежащим им гаражным боксам в данной ситуации возможно только при применении всех мер, о которых заявлено истцом. Обратного как следует из материалов дела, ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 18.04.2011 года, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7738/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Отделремстрой-сервис" и закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина