Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-5244/10

г. Томск

Дело N 07АП-5244/2010 (3,4) (А45-7738/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.,

при участии:

от истца: Вишневского А.С., выписка из протокола общего собрания членов ГСК "Монолит"; Карасенко А.С. по доверенности от 01.09.2010

от ответчиков: от ЗАО "СМУ-8 и Компания", ЗАО "Отделремстрой-Сервис" - Калиниченко Е.Г. по доверенностям N 15 от 16.03.11, N 45 от 16.03.11; Худяков В.М. по доверенности от 15.03.11; Кононович К.К. протокол N 1 от 01.01.11; от Администрации Новосибирского района Новосибирской области, МО Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания", закрытого акционерного общества "Отделремстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года по делу N А45-7738/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" (ИНН 5402149345, ОГРН 1025401019852)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Муниципальному образованию Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, закрытому акционерному обществу "СМУ-8 и Компания" (ОГРН 1035404349530), закрытому акционерному обществу "Отделремстрой-Сервис" (ИНН 5402129733, ОГРН 1025401019665)

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Монолит-1" (далее - ГСК "Монолит-1") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Муниципальному образованию Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, ЗАО "Отделремстрой-сервис", ЗАО "СМУ-8 и Компания" об:

1. обязании ответчиков - администрацию Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное образование Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушения прав членов кооператива и ГСК "Монолит-1" и препятствия для беспрепятственного пользования, а также проезда и прохода членов кооператива к своим гаражным боксам, использования технических средств и другого транспорта для ведения хозяйственной деятельности кооперативом, содержания территории ГСК "Монолит-1" и проездов, подъездов, дорог, которые всегда должны быть свободны для проезда пожарной техники, а зимой быть очищены от снега и льда путем вынесения постановления об изъятии: изъятия части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:342, находящегося в аренде у ЗАО "СМУ-8 и Компания", обозначенного на схеме границ земельного участка точками 20, 21, 22, 23 общей площадью 791 м2; изъятия части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:341, находящегося в аренде у ЗАО "СМУ-8 и Компания", обозначенного на схеме границ земельного участка точками 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 717 м и изъятия части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Отделремстрой-сервис", обозначенного на схеме границ земельного участка точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 821 м2 и придать изъятым земельным участкам статус земель общего пользования.

2. обязании ответчиков - администрацию Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное образование Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировать вновь образованные земельные участки из измененных площадей земельных участков 54:19:112001:341, 54:19:112001:342, 54:19:112001:230 в соответствующих органах регистрации.

3. обязании ответчиков - закрытое акционерное общество "СМУ-8 и Компания", закрытое акционерное общество "Отделремстрой-сервис" убрать все ограждения (тросы, заборы, колючую проволоку, посты охраны, железные ворота, столбы, сетку рабицу, провода, кабели, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила в том числе и с территории ГСК "Монолит-1" и с крыш гаражных боксов находящихся на территории ГСК "Монолит-1"), которые будут выходить за пределы вновь образованных земельных участков и были установлены силами ответчиков либо по указанию руководителей закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания", закрытого акционерного общества "Отделремстрой-сервис".

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части пунктов 1 и 2, уточнил исковые требования в части пункта 3 и просил устранить все препятствия в пользовании принадлежащим ГСК "Монолит-1" земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 с местоположением: НСО, Новосибирский район, (г. Новосибирск), МО Станционный сельсовет, ул. Тагинская, N 13/5, убрать все возведенные объекты силами ЗАО "Отделремстрой-сервис" и ЗАО "СМУ-8 и Компания", в том числе помещение для охраны (будка) точка 190.68, нежилое помещение (будка) точка 186.90, ликвидировать посты охраны по точкам 191.51, 193.64, 192.80 и 186.92, 186.90, ликвидировать сооружения, (тросы, заборы, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила, в том числе с территории ГСК "Монолит-1" и с крыш гаражных боксов, находящихся на территории ГСК "Монолит-1"), по точкам 186.92, 186.90, 191.51, 193.64, 191.43, 192.80, 195.77, обозначенных на схеме границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 и инженерно-топографическом плане М 1:500 и обеспечить беспрепятственное пользование ГСК "Монолит-1".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года исковые требования в части обязать устранить все препятствия в пользовании принадлежащим ГСК "Монолит-1" земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 и убрать все возведенные объекты силами ЗАО "Отделремстрой-сервис" и ЗАО "СМУ-8 и Компания" удовлетворены. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчики ЗАО "Отделремстрой-сервис", ЗАО "СМУ-8 и Компания" в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать. В обоснование требований указывают, что поскольку истец не является собственником земельного участка, то ссылка на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Считают, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано какой компании и как устранять нарушения. Судом неправильно определен предмет доказывания. Вывод суда о правильности выбранного истцом способа защиты (негаторный иск) является ошибочным.

В письменных объяснениях ответчики указали, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорное правоотношение и неправильно определил предмет доказывания, доводы и доказательства истца свидетельствуют о необходимости установления сервитута.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Муниципальное образование Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства представителей ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца просили в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, территория истца состоит из двух граничащих между собой земельных участков с разными правовыми статусами (кадастровые номера 54:19:112001:340; 54:19:112001:674), общей площадью 7576 кв.м., по адресу: ул. Тайгинская, Станционный сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область, на которых расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности истца (т. 1 л.д. 27-29).

Истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:340 на основании договора аренды N 67 от 02 декабря 2004 года с учетом дополнительных соглашений к нему. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 18-26).

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:674 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15 марта 2010 года (т. 1 л.д. 30).

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:340 с западной и южной стороны является ЗАО "СМУ-8 и Компания", которому земельные участки кадастровым номером 54:19:112001:341 и кадастровым номером 54:19:112001:342 принадлежат на основании договора аренды (т. 2 л.д. 44-68). Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 с южной и восточной стороны является ЗАО "Отделремстрой-сервис", которому участок с кадастровым номером 54:19:112001:230 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. С северной стороны земельные участки истца ограничены огороженной территорией завода ЗКПД-6.

При этом выезд из кооператива на ул.Тайгинская с обоих участков находится с южной стороны. Для того, чтобы пройти или проехать на земельные участки ГСК "Монолит-1" к своим гаражным боксам, необходимо пересечь земельные участки ЗАО "СМУ-8 и Компания" (54:19:112001:341, 54:19:112001:342) и ЗАО "Отделремстрой-сервис" (54:19:112001:230).

На въезде и выезде в кооператив ответчиками были установлены металлические ворота, которые с вечера до утра закрываются на замок, с 16 октября 2008 года добавлена вооруженная охрана, перед воротами гаражных боксов расположены железобетонные изделия, установлена колючая проволока в виде забора со столбами.

Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Существо данного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не может ставиться в зависимость от того являются ли участки смежными или нет.

Из представленных в материалы дела плана границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:341, схемы расположения земельных участков (л.д. 113, т.4), инженерно-топографического плана М1:500, топосъемки (л.д. 39, т.4), усматривается, что земельный участок истца расположен в центре двух смежных участков принадлежащих ответчикам. При этом проездом, проходом к земельным участкам истца согласно схеме расположения земельных участков является дорога, проходящая через земельные участки ответчиков.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июля 2010 года N 4, протокола осмотра вещественных доказательств (т. 4 л.д. 63-114), заключения ООО ЗКК "Геостарт" (т. 3 л.д. 92-150, т. 4 л.д. 1-14), других представленных в материалы дела доказательств усматривается, что установленные ответчиками ограждения - металлические ворота, заградительный трос перекрывают и создают препятствия для прохода и проезда к земельным участкам, на которых расположены гаражные боксы ГСК "Монолит - 1", беспрепятственного прохода и проезда к нежилым помещениям истца не существует.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что спорные ворота и заградительный трос входят в состав их ограждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет значения, кем были созданы данные ограждения.

Из указанных документов также следует, что иного подъезда к земельным участкам, расположенных по адресу ул. Тайгинская, N 13/5, не имеется.

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ГСК "Монолит-1" правомерно предъявлен негаторный иск, требования ГСК "Монолит-1" являются законными и обоснованными.

Доводы подателей жалоб на то, что ссылка истца на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, а также, что вывод суда о правильности выбранного истцом способа защиты (негаторный иск) является ошибочным, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Правом на негаторный иск обладает собственник, иной владелец, который владеет вещью, но лишен (ограничен) в возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что истец является титульным владельцем земельных участков.

Установив, что истец не имеет свободного доступа к принадлежащему ему имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца подлежат защите, и применил способ защиты, обеспечивающий их восстановление при соблюдении в сложившихся между сторонами фактических взаимоотношениях баланса законных интересов сторон.

Ссылка апеллянтов на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано какой компании и как устранять нарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не лишены права обратится в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Таким образом, правильно определив предмет и основания иска, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года по делу N А45-7738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина