Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-5244/10

г. Томск

Дело N 07АП-5244/10 (А45-7738/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Карасенко Л.С. - доверенность от 01 сентября 2010 года;

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства

по делу от 15 июня 2010 года

по делу N А45-7738/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1"

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области; муниципальному образованию станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области; закрытому акционерному обществу "Отделремстрой-сервис"; закрытому акционерному обществу "СМУ-8 и Компания"

об устранении нарушений прав членов кооператива

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Монолит-1" (далее - ПГСК "Монолит-1") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков - Администрации Новосибирского района Новосибирской области; Муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушения прав членов кооператива и ПГСК "Монолит-1" и препятствия для беспрепятственного пользования, а также проезда и прохода членов кооператива к своим гаражным боксам, использования технических средств и другого транспорта для ведения хозяйственной деятельности кооперативом, содержания территории истцом и проездов, подъездов, дорог, которые всегда должны быть свободны для проезда пожарной техники, а зимой - очищены от снега и льда путем вынесения постановления об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:342, находящегося в аренде у закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания" (далее - ЗАО "СМУ-8 и Компания"), обозначенного на схеме границ земельного участка точками 20, 21, 22, 23 общей площадью 791 кв.м.; изъятия части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:341, находящегося в аренде у ЗАО "СМУ-8 и Компания", обозначенного на схеме границ земельного участка точками 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 717 кв.м. и изъятия части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у закрытого акционерного общества "Отделремстрой-сервис" (далее - ЗАО "Отделремстрой-сервис"), обозначенного на схеме границ земельного участка точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 821 кв.м. и придать изъятым земельным участкам статус земель общего пользования.

Кроме того, истец просит обязать ответчиков - Администрацию Новосибирского района Новосибирской области; Муниципальное образование Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировать вновь образованные земельные участки из измененных площадей земельных участков 54:19:112001:342, 54:19:112001:341, 54:19:112001:230 в соответствующих органах регистрации.

Истец также просит обязать ответчиков - ЗАО "СМУ-8 и Компания", ЗАО "Отделремстрой-сервис" убрать все ограждения (тросы, заборы, колючую проволоку, посты охраны, железные ворота, столбы, сетку рабицу, провода, кабели, ограждения и сооружения из металлоконструкций, железобетона и профнастила, в том числе и с территории ГСК "Монолит -1" и с крыш гаражных боксов находящихся на территории ГСК "Монолит -1"), которые будут выходить за пределы вновь образованных земельных участков и были установлены силами ответчиков либо по указанию руководителей ЗАО "СМУ-8 и Компания", ЗАО "Отделремстрой-сервис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПГСК "Монолит-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не учел того обстоятельства, что собственником гаражных боксов ПГСК "Монолит-1" является истец, который приобрел право собственности на гаражные боксы на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года и зарегистрировал свои права собственника в установленном порядке. Основанием исковых требований являются нарушенные права собственника, не связанные с лишением владения, защита которых предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В письменных пояснения ПГСК "Монолит-1" указало, что субъектами настоящего спора являются юридические лица, муниципальное образование и орган местного самоуправления. Характер спора связан с экономической деятельностью истца по осуществлению своих имущественных прав, вытекающих из права собственности на гаражные боксы. Данный спор возник из гражданских правоотношений и связан с нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области; Муниципальное образование Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, просила определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, территория ПГСК состоит из двух граничащих между собой земельных участков общей площадью 7576 м2.

Право собственности истца на гаражные боксы, находящиеся на этих земельных участках, зарегистрировано на основании Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельствами от 04 марта 2010 года (т.1 л.д.27-29).

Смежными пользователями земельных участков являются ЗАО "СМУ-8 и Компания" и ЗАО "Отделремстрой-сервис".

Ответчики препятствовали членам ПГСК пользоваться гаражными боксами, а также вести хозяйственную деятельность кооператива, в связи с чем, ПГСК "Монолит-1" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При рассмотрении требования ПГСК "Монолит-1" суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд не учел, что пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между юридическими лицами, не являющимися хозяйственными товариществами и обществами и их членами - физическими лицами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

В настоящем деле истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другим юридическим лицам.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наличие у ПГСК "Монолит-1" статуса некоммерческой организации не является достаточным основанием для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. То обстоятельство, что ПГСК "Монолит-1" создан и действует в интересах граждан - членов кооператива, не лишает его статуса самостоятельного юридического лица, которое для осуществления целей своей деятельности может вступать в экономические отношения с другими участниками гражданского оборота.

Спор по настоящему делу является имущественным, носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, данный спор в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу исковых требований ПГСК "Монолит-1".

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суду первой инстанции распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 15 июня 2010 года по делу N А45-7738/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко