Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-187/09 по делу N А27-4198/2008

г. Тюмень

Дело N А27-4198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Максима Витальевича на определение 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-4198/2008 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Петрову Максиму Витальевичу (650070 г. Кемерово, проспект Молодежный 9 В, 105, ИНН 540110466940, ОГРН 305420506300033) о взыскании 558 340, 62 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Суд установил:

Решением от 09.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО). С индивидуального предпринимателя Петрова Максима Витальевича (далее - предприниматель, Петров М.В., ответчик) в пользу Куги КО взыскано 84 184,34 руб. долга, 84 184,34 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 22.01.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению муниципальном имуществом по городу Кемерово.

Решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу КУГИ КО взыскано 106 406,62 руб. долга, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельства формирования земельного участка и его перехода в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 25.01.2010, оставленное без изменения постановлением от 23.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.07.2010 суда кассационной инстанции, о взыскании с Петрова М.В. в пользу КУГИ КО 75 712,60 руб. долга, 25 328 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2010 N ВАС-12477/10 отказано в передаче дела N 27-4198/2008-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления от 23.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 16.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

17.11.2010 Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами кассационной и надзорной инстанций не учитывалась позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которой, если земельный участок не сформирован, местные власти не вправе распоряжаться таким участком, так как он находится в законном владении собственников, расположенных в жилом доме помещений.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

КУГИ КО с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ссылается на определение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) практики применения норм законодательства о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома (пункты 66, 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Считая изложенную правовую позицию вновь открывшимся обстоятельством, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции, не признав указанное обстоятельство вновь открывшимся, отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, законность принятого по настоящему делу решения от 25.01.2010 была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций 23.04.2010 и 16.07.2010, соответственно. Отсутствие в указанных актах ссылки на пункт 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не свидетельствует о принятии судебных актов в противоречие сформированной правовой позиции.

Поскольку определением ВАС РФ N ВАС-12477/10 от 27.09.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов; данное определение содержит вывод об отсутствии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, в том числе нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение не содержит, суды правомерно оставили без удовлетворения заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко