Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12477/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд установил, что ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12477/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова М.В. (г. Кемерово) от 17.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-4198/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, далее - КУГИ) к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В. о взыскании 109 398 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 по 31.03.2009 и 448 941 руб 64 коп. неустойки за период с 29.07.2006 по 18.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя взыскано 84 184 руб. 34 коп. долга, 84 184 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 22.01.2009 округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу КУГИ взыскано 106 406,62 руб. долга, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2010 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 75 712,60 руб. долга, 25 328 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Петров М.В. (далее - индивидуальный предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда о фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что заключенным 21.06.2006 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и предпринимателем Петровым М.В. (арендатор) заключен 21.06.2006 договор N 06-0413 аренды земельного участка площадью 728,49 кв.м., из земель поселений, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121, (кадастровый квартал N 01:01:002). Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2006. Определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2005.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе представленные письма Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, суды признали, что спорный земельный участок до 25.03.2008 не был сформирован. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме с 25.03.2008.

Исходя из того, что индивидуальным предпринимателем не исполнялись обязательства по договору аренды земельного участка по внесению арендной платы за период с 01.11.2005 по 25.03.2008, суды удовлетворил заявленные требования частично.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-4198/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева