Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-4742/10 по делу N А45-18909/2009

г. Тюмень

Дело N А45-18909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большевик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 (судья Уколов А.А., арбитражные заседатели Чернова Н.А., Михайлова М.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи: Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18909/2009.

В заседании приняли участие представители ОАО Новосибирский муниципальный банк: Баськова С.В., доверенность N 183 от 23.06.2011, Папарецкий А.С., доверенность N 278/1 от 01.09.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк, г. Новосибирск, ул. Державина, 14, (далее - ОАО Новосибирский муниципальный банк, банк, ИНН 5404130212 и ОГРН 1025400004552) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Новосибирск, ул. Восход, 20, 811, (далее - ООО "Технострой", ИНН 5402508996 и ОГРН 1095402002772) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 178/2 от 11.10.2008 и N 178/3 от 14.03.2008, заключенным в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ресурс" по договору предоставления кредитной линии N 178 от 11.10.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ресурс" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ресурс") обязательств по договору N 178 от 11.10.2007. С учетом этого требования предъявлены к залогодателю - ООО "Технострой" на основании договоров залога N 178/2 от 11.10.2008 и N 178/3 от 14.03.2008 и дополнительных соглашений к ним N 1 от 05.06.2009.

ООО "Технострой" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договоров залога N 178/2 от 11.10.2008 и N 178/3 от 14.03.2008 и дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2009 к ним незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ресурс" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" (далее - ООО "ОЛТИ"),

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, в удовлетворении исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк отказано. Встречный иск удовлетворен, договоры залога с дополнительными соглашениями признаны незаключенными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 принятые по делу судебные акты отменены. В удовлетворении встречного иска ООО "Технострой" отказано, дело по основному иску ОАО Новосибирский муниципальный банк направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большевик", г. Новосибирск, ул. Большевистская, 270а, (ОГРН 1105476013697, ИНН 5405414545, далее - ООО "Большевик"), новый собственник имущества, выступающего предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008.

ООО "Большевик" обратилось со встречным иском к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога не содержит указания на сумму основного обязательства, определенного кредитным договором (отсутствует указание на размер процентов за пользование кредитом). ООО "Технострой", не являясь стороной по договору залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008, не вправе было изменять условия договора, заключенного первоначальным залогодателем - ООО "ЗАФИ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой", принадлежащее ООО "Большевик". А также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N 178/2 от 11.10.2007, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой", принадлежащее последнему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк к ответчикам удовлетворены -обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам N 178/2 от 11.10.2007 и N 178/3 от 14.03.2008. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия задолженности ООО "ЭНЕРГО-ресурс" в размере 21 665 410,96 руб. по договору о предоставлении кредитной линии.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что договор залога N 178/3 от 14.03.2008 содержит указание на размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отклонил довод ООО "Большевик" о том, что указанный в тексте договора N 178 о предоставлении кредитной линии договор залога недвижимого имущества N 178/3 не был заключен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Большевик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 178/3 от 14.03.2008 года, а также удовлетворить встречный иск, признав указанный договор незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска. Вместо первоначального иска об обращении взыскания на имущество ООО "Технострой", являющегося обязанным по договору залога, суд принял решение об обращении взыскания на имущество ООО "Большевик" - лица, которое должно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в силу закона.

Заявитель считает, что договор залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008 является незаключенным. По его мнению, договор о предоставлении кредитной линии и договор залога содержат различные сведения о процентах за пользование кредитом. Договор залога недвижимого имущества N 178/3 от 11.10.2007, ссылка на который содержится в кредитном договоре, заключен не был.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что оценка договора залога, приведенная в постановлении кассационной инстанции от 11.08.2010, не имеет преюдициального значения при новом рассмотрении дела. Суд неверно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО Новосибирский муниципальный банк (кредитор) и ООО "Энерго-ресурс" (заемщик) заключен договор N 178 от 11.10.2007 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 500 000 руб. на срок по 09.10.2009, с выдачей кредита траншами на срок не более 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 процентов годовых до регистрации договора залога недвижимости в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и 15 процентов после такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании соглашений к нему, в которых указывается: сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2008 к договору N 178 стороны согласовали договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по договору N 178, в том числе, указали договор залога имущества N 178/2 от 11.10.2007 и договор залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между ОАО Новосибирский муниципальный банк (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "ЗАФИ" (залогодатель) заключены договор залога недвижимого имущества N 178/2 от 11.10.2007 и договор залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008. Сторонами договоров согласован перечень имущества, предоставляемого в залог.

Указанные в договоре N 178/2 и N 178/3 объекты недвижимости принадлежали залогодателю (закрытому акционерному обществу "ЗАФИ") на праве собственности.

В связи с переходом права собственности на предметы залога 05.06.2009 между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой" подписаны дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 178/2 и дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 178/3, которыми произведена замена залогодателя на ООО "Технострой". Договоры залога N 178/2 и N 178/3 и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Во исполнение своих обязательств по договору N 178 от 11.10.2007 банк предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, ООО "ЭНЕРГО-ресурс" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО Новосибирский муниципальный банк в размере 21 665 410,96 руб.

25.05.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Большевик" на объекты недвижимости, выступающие предметом залога по договору N 178/3 от 14.03.2008: нежилое помещение, площадью 18,8 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане2 0-23, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Большевистская, 270 а; доли (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2395 кв.м.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя по договору залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008 перешли к приобретателю предмета залога, то есть к ООО "Большевик".

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Проанализировав условия договора залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного договора незаключенным.

В договоре ипотеки определен предмет залога, указана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, а также размер процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одновременном изменении предмета и основания иска, отклоняется. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела предмет иска - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 178 от 14.03.2008, не менялся.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "ЭНЕРГО-ресурс" обязанностей по договору о предоставлении кредитной линии и на наличие договора залога, предоставляющего истцу как залогодержателю и кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество. Предоставление новых доказательств, связанных с переходом права собственности на предмет залога к иному лицу и привлечение последнего в качестве соответчика по делу не свидетельствует об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А45-18909/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько