Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-2538/10

г. Томск

18 февраля 2011 г.

Дело N А45-18909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО "Большевик" - Воронова В.О., по доверенности от 22.11.2010 г., ООО "Технострой" - без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большевик" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска от 02.11.2010 г. по делу N А45-18909/2009 (судья А.А.Уколов)

по иску ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк, г. Новосибирск

к ООО "Технострой", г. Новосибирск, и ООО "Большевик", г. Новосибирск

третьи лица: ООО "ЭНЕРГО-ресурс", г. Новосибирск; ООО "ОЛТИ", г. Новосибирск

об обращении взыскания на заложенное имущество

встречному исковому заявлению ООО "Технострой", г. Новосибирск

к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк, г. Новосибирск

третье лицо: ООО "ЭНЕРГО-ресурс", г. Новосибирск

и встречному исковому заявлению ООО "Большевик", г. Новосибирск

к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк, г. Новосибирск и ООО "Технострой", г. Новосибирск

о признании договора залога недвижимого имущества N 178/3 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору залога недвижимого имущества N 178/3 незаключённым

УСТАНОВИЛ:

ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Технострой" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 178/2 от 11.10.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2009 г. к нему и договору залога N 178/3 от 14.03.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2009 г. к нему, в счет погашения задолженности по договору о предоставления кредитной линии N 178 от 11.10.2007 г., заключенному между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и ООО "ЭНЕРГО-Ресурс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ЭНЕРГО-Ресурс" и ООО "ОЛТИ".

До разрешения спора по существу, ООО "Технострой" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк о признании договора залога N 178/2 от 11.10.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2009 г. и договора залога N 178/3 от 14.03.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2009 г. незаключенными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, к участию в деле было привлечено ООО "ЭНЕРГО -Ресурс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г., в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены, оспариваемые ООО "Технострой" договоры залога с дополнительными соглашениями к ним были признаны незаключенными.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г. по делу N А45-18909/2009 были отменены. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технострой" к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк по данному делу было отказано, а дело NА45-18909/2009 в части первоначального иска ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк к ООО "Технострой" было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд определением от 24.11.2010 г. по ходатайству истца привлек к участию в деле ООО "Большевик", являющегося на момент нового рассмотрения дела собственником предмета залога по договору залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008 г.

Определением суда от 14.12.2010 г. было принято встречное исковое заявление ООО "Большевик" к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и ООО "Технострой" о признании незаключённым договора залога недвижимого имущества N 178/3 от 14.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 05.06.2009 г.

01.11.2010 г. ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении следующего недвижимого имущества:

1. помещение, назначение: нежилое, площадью 18,8 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 20-23, кадастровый номер 54:35:071985:03:01:01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Большевистская, 270а;

2. доли (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2 395 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: НСО, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 270а, кадастровый номер: 54:35:071985:0003.

Определением суда от 02.11.2010 г. заявленное истцом ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Большевик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы ООО "Большевик" указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца, поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, заявленного ранее, судом было отказано, и истцом при подаче второго ходатайства не приведено ни одного нового основания по сравнению с предыдущим ходатайством в нарушение п. 6 ст. 97 АПК РФ, положения которого могут быть применены, по мнению апеллянта, по аналогии. По мнению, ООО "Большевик" по настоящему делу судом принято и действуют два противоположных определения относительно обеспечения иска, а именно, от 24.09.2010 г., которым отказано истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, и от 02.11.2010 г., которым аналогичное ходатайство удовлетворено, что приводит к невозможности исполнения одного из них и нарушает принцип единства судебной системы в РФ.

ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ООО "Большевик" не согласилось, просило оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 г. по делу N А45-18909/2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство об обеспечении иска исходя из сложившейся ситуации по делу, право истца на повторное обращение с указанным ходатайством арбитражным процессуальным законодательством не ограничено, что подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой. Возможность применения аналогии п. 6 ст. 97 АПК РФ отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, ООО "Технострой" и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направиле.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО "Технострой" и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Представитель ООО "Большевик" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.11.2010 г. об обеспечении иска по делу N А45-18909/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, в отношении которого было вынесено определение от 02.11.2010 г., является предметом залога, иск об обращении взыскания на которое заявлен истцом. Исходя из представленной регистрирующим органом информации залоговые обременения спорного имущества не зарегистрированы, и данное спорное недвижимое имущество неоднократно меняло своего собственника.

Удовлетворяя заявленное ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 1 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., указывается, что в соответствии с нормами Главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил представленные в материалы дела доказательства, и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Большевик" о том, что по настоящему делу приняты и действуют два взаимоисключающих определения по вопросу удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, а также о необходимости указания новых доводов при повторном обращении с ходатайством об обеспечении иска по аналогии с п. 6 ст. 97 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, право на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска арбитражным процессуальным законодательством не ограничено. Апелляционный суд также не усматривает возможности применить по аналогии положения п. 6 ст. 97 АПК РФ, поскольку данным пунктом предусмотрены особенности для процедуры отмены обеспечения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Большевик" не усматривается.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 г. по делу N А45-18909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина