Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-4071/11 по делу N А70-566/2011

г. Тюмень

Дело N А70-566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНК" на определение от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Глухих А.Н.) по делу N А70-566/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (625547, Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, улица Полевая, 26, ИНН 7224011820, ОГРН 1027200877912) к обществу с ограниченной ответственностью "МНК" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 83, офис 105, ИНН 66702448765, ОГРН 1096670003330), обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 113, ИНН 7203227151, ОГРН 1087232048056) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (далее по тексту ООО ПСФ "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНК" (далее по тексту - ООО "МНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее по тексту - ООО "Завод ЖБИ") о взыскании вексельного долга, процентов, пени и расходов по совершению протеста векселя в размере 2 844 440 рублей.

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю) заявленное ООО ПСФ "Зодчий" требование удовлетворено в полном объёме.

ООО "МНК" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.04.2011, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до 31.05.2011.

Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано ООО "МНК" в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы, о чём изложено в определении от 23.05.2011.

ООО "МНК" полагая, что определение от 23.05.2011 нарушает его права на судебную защиту, обратилось с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ООО "МНК" просит восстановить срок апелляционного обжалования и принять апелляционную жалобу к производству.

ООО ПСФ "Зодчий" и ООО "Завод ЖБИ" отзывы на кассационную жалобу ООО "МНК" не предоставлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы ООО "МНК" не находит оснований для его отмены.

ООО "МНК" в качестве основания для отсрочки уплаты государственной пошлины указало на сложное финансовое положение, возникшее вследствие не своевременного исполнения контрагентами имеющихся денежных обязательств.

В подтверждение вышеизложенного ООО "МНК" предоставлена справка из ОАО "Уралтрансбанк" от 04.05.2011 N 5-1-17/11178 о состоянии используемого им расчётного счёта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам оценки справки от 04.05.2011 N 5-1-17/11178, сделан вывод о том, что предоставленный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что имущественное положение ООО "МНК" не позволяет последнему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции оценка справке дана исходя из норм, закреплённых в части 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенного в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6.

Так, в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" закреплён перечень документов, устанавливающий имущественное положение заинтересованной стороны. В данный перечень включён подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счётов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счёта открыты (включая счёта филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтверждённые банком (банками данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительны листам и платёжным документам.

Факт предоставления в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, только справки из ОАО "Уралтрансбанк" от 04.05.2011 N 5-1-17/11178 о состоянии используемого им расчётного счёта, ООО "МНК" не оспаривается.

Отсутствие документа, подтверждённого налоговым органом о перечне расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты правомерно признано в качестве основания для признания факта тяжелого материального положения неподтверждённым.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства и нормы абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции были законные основания для возвращения жалобы ООО "МНК".

ООО "МНК" в кассационной жалобе ссылается на фактическое перечисление государственной пошлины в бюджет 05.05.2011, то есть до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение вышеизложенного обстоятельства ООО "МНК" предоставлены подлинный экземпляр платёжного поручения N 41 от 05.05.2011 и выписка с лицевого счёта.

Однако указанное выше обстоятельство судебная коллегия кассационной инстанции не может признать в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО "МНК" не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражному суду апелляционной инстанции на момент вынесения определения было известно о выполнении обязанности по перечислению государственной пошлины в бюджет за рассмотрение жалобы.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-566/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова