Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3523/11 по делу N А03-9506/2010

г. Тюмень

Дело N А03-9506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торакс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А03-9506/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торакс" (659314, Алтайский край, г. Бийск, п. Нефтебаза, пер. Прямой, дом 8, ОГРН 1082204004684, ИНН 2204040238) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Марьянова, дом 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения от 05.03.2010 N 14-25/425.

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Егель Т.В. по доверенности от 12.04.2011 N 04-15/15169.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торакс" (далее - ООО "Торакс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2010 N 14-25/425.

Решением от 22.12.2010 (судья Тэрри Р.В.) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 247 161,50 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 432,30 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Более подробно доводы Общества изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя в связи с нарушением судами норм материального права, ссылаясь при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Торакс" в суд не поступил.

Определением кассационной инстанции от 07.07.2011 судебное заседание отложено на 09 часов 25 минут 28.07.2011.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая поверка представленной ООО "Торакс" декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой в разделе 9 указана стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению в размере 8 318 589 руб.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 N 120, на основании которого Инспекцией принято решение от 05.03.2010 N 14-25/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 1 497 346 руб. налога на добавленную стоимость, 46 593,41 пени, 299 469,20 руб. штрафа.

Решением от 02.06.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Торакс" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия права налогового органа требовать у налогоплательщика первичные документы в рамках камеральной налоговой проверки, если не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходил из положений пунктов 6, 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предусмотрено право налогового органа при проведении проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти льготы.

Проанализировав положения статей 17, 53, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что освобождение операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации отвечает признакам льготы по налогам и сборам, следовательно, предполагает в качестве условия получения налоговой льготы предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Судами установлено, что для проверки обоснованности применения указанной льготы Инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих право на льготу, правомерность отражения данных в разделе 9 налоговых деклараций, а также направлено сообщение с требованием представления пояснений или внесения исправления в налоговую отчетность.

Общество направило в Инспекцию копию лицензии от 29.01.2009 N ХХIV-ЦМ-6200012009 на реализацию лома и отходов черных металлов и письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки. Каких-либо дополнительных документов Обществом в Инспекцию представлено не было.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, Обществом в подтверждение реализации лома и освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, книга продаж, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал достаточными для подтверждения налоговой льготы и удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподтверждении Обществом реализации именно лома цветных металлов в сумме 8 318 589 руб., следовательно, своего права на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие налоговой льготы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установлено, что заявитель приобретал товар у ООО "ГорноАлтайМеталлТорг", лом цветных металлов реализовывал ООО "Вираж".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, сопоставив их, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Торакс" приобретало у ООО "ГорноАлтайМеталлТорг" в больших объемах товар: проволоку латунную, радиаторы медные, круг латунный, ленту латунную, пруток латунный, проволоку медную электротехническую роторную, проволоку латунную, трубу латунную, сетку, крышки технологические, и в день приобретения, согласно документам, реализовывал ООО "Вираж" уже переработанный товар в виде лома, сечки, отходов меди.

Учитывая затраты времени на доставку из с. Чемал Республики Алтай, времени на разгрузку и переработку продукции 2 рабочими, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что фактически с товаром, приобретенным у ООО "ГорноАлтайМеталлТорг" никаких действий в части переработки товара в металлолом не осуществлялось и не могло быть осуществлено в один день.

Довод Общества о том, что товар мог быть однородным, полученным в разные периоды времени по разным поставкам, и отгрузка происходила не приобретенного в этот день товара, а ранее полученной партии товара, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Обществом документально не подтвержден факт реализации лома и отходов металла, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него налоговой льготы и правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 31, 87, 89, 93, 100, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, пришла к выводу о неправильном определении Инспекцией в рассматриваемом случае размера подлежащего уплате налога, поскольку Инспекцией размер налога определен без учета права Общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров у ООО "ГорноАлтайМеталлТорг".

Учитывая вычеты по налогу на добавленную стоимость (согласно представленного Инспекцией расчета), апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 247 161, 50 руб., соответствующих пеней, приходящихся на данную сумму налога на добавленную стоимость, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции лишь в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя; в остальной части оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что, оставляя частично без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, принятом в целях единообразного применения вышеуказанных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались (данное обстоятельство дополнительно подтверждено письмом Инспекции от 14.07.2011 N 04-15/23320), апелляционный суд необоснованно сделал вывод о неисполнении Инспекцией обязанности по применению в ходе проверки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерном доначислении лишь 247 161, 50 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В остальной части постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9506/2010 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Торакс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 05.03.2010 N 14-25/425 отменить. В этой части принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина О.Г. Роженас