Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1749/11

г. Томск

Дело N 07АП-1749/11

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Иващенко А.П., Васильевой С.В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Егерь Т.В. по доверенности от 29.12.2010 года (сроком до 01.01.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 декабря 2010 года по делу N А03-9506/2010 (судья Тэрри Р.В.)

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торакс" г. Бийск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании решения N 14-25/425 от 05.03.2010г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торакс", г. Бийск (далее - ООО "Торакс", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N 14-25/425 от 05.03.2010г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям:

- в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 31, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере с применением льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ, в связи с чем, вывод арбитражного суда в указанной части противоречит указанным нормам права;

- представленные заявителем в суд первой инстанции документы не подтверждают реализацию лома цветных металлов в той сумме, которая заявлена Обществом в налоговой декларации;

- вывод арбитражного суда о не подтверждении налоговым органом вины налогоплательщика и обстоятельств совершенного правонарушения, а также наличия оснований для взыскания налоговых санкций является неправомерным, как противоречащий обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе камеральной проверки и изложенным в оспариваемом решении.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, по изложенным в них основаниям, дополнив, что с учетом права заявителя на вычет НДС, предъявленного поставщиками заявителю по приобретенному товару, размер подлежащего уплате НДС составляет 247 161,50 руб., штраф по п.1ст.122 НК РФ - 49 432,30 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности лицензии в соответствии с п.6 ст. 146 НК РФ для подтверждения реализации соответствующих товаров в сумме, заявленной налогоплательщиком, и противоречии требования налогового органа о представлении первичных документов понятию камеральной проверки; ссылка Инспекции на Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года, несостоятельна, так как в полномочия налогового органа не входит право рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

ООО "Торакс", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2009 г. по 20.01.2010 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен Акт N 120 от 22.01.2010г. (л.д.12-14, т.1), на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение N 14-25/425 от 05.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением Обществу предложено уплатить 1 497 346 руб. налога на добавленную стоимость, 46 592 руб. 41 коп. пени, 299 469 руб. 20 коп. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.06.2010г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения; решение N 14-25/425 от 05.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, исключается возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако арбитражным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Следуя материалам дела, Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в Инспекцию налоговую декларацию за третий квартал 2009 г., в которой в разделе 9 указана стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, в размере 8 318 589 руб.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не облагается налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ указанная операция не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщика, осуществляющего эту операцию, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 17 НК РФ в необходимых случаях, при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На основании системного анализа статей. 17, 53, 56 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что освобождение операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов от обложения налогом на добавленную стоимость отвечает признакам льготы по налогам и сборам, следовательно, предполагает в качестве условия получения налоговой льготы предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки. В связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии права налогового органа затребовать данные документы не основан на нормах права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

Для проверки обоснованности применения указанной льготы Инспекцией в адрес Общества в соответствии со ст. 93 НК РФ направлены требования N 2393 от 18.11.2009г. и N2407 от 26.11.2009г. о предоставлении документов, подтверждающих право на льготу, правомерность отражения данных в разделе 9 налоговых деклараций, ведение раздельного учета, в том числе, счета-фактуры, книги покупок и продаж, главную книгу, журналы-ордера, журналы полученных и выставленных счетах-фактурах, товаросопроводительные документы (товарные накладные, товаротранспортные накладные), акты о приемке металлолома (форма М-7), путевые листы, договоры на доставку товара, доверенности на получение груза и документы, подтверждающие транспортировку товара и т.п.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество направило в адрес Инспекции копию лицензии N ХХIV-ЦМ-6200012009 от 29.01.2009г. на реализацию лома и отходов черных металлов, данный факт не оспаривается налоговым органом (страница 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.06.2010г., л.д.16 т.1).

Кроме того, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 15.01.2010 года N 4 с требованием представления пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность, полученное заявителем 22.01.2010 года. Право на защиту реализовано Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ путем подачи письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки от 22.01.2010 года N 129, при этом какие-либо дополнительные документы налогоплательщиком не представлены.

Между тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем в подтверждение реализации лома и освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость представлены, в том числе, копии счетов-фактур, товарных накладных, книга продаж.

Однако, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ данные доказательства, апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянта о не подтверждении Обществом реализации именно лома цветных металлов в сумме 8 318 589 руб., а вывод арбитражного суда о представлении заявителем всех необходимых документов для подтверждения налоговой льготы - ошибочным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие налоговой льготы.

Так, следуя материалам дела, заявитель приобретал товар у ООО "Горно-АлтайМеталлТорг" по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 146 от 01.07.2009г., Счет-фактура N 168 от 10.08.2009г., счет-фактура N 187 от 17.08.2009г., счет-фактура N 214 от 07.09.2009г.

Лом цветных металлов реализовывал ООО "Вираж", счета-фактуры, на реализацию в адрес которого отражены в разделе N 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.: счет-фактура N 46 от 01.07.2009г., счет-фактура N 122 от 10.08.2009г., счет-фактура N 151 от 17.08.2009г., счет-фактура N 237 от 07.09.2009г., счет-фактура N 243 от 11.09.2009г.

Меду тем, как правомерно отмечено налоговым органом, при сопоставлении данных документов (аналогичные данные имеются и в соответствующих товарных накладных), имеются следующие противоречия:

01.07.2009г. по счету-фактуре N 146 приобретена проволока латунная ЛС59-1Т (х.с. ГОСТ-15527), дата получения данной проволоки в товарной накладной отсутствует. В тот же день 01.07.2009г. по счету - фактуре N 46 ООО "Торакс" реализует уже "медь в ломе и отходах меди и сплавов на медной основе (отходы проволоки лагунной Лс59-1Т)". Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Торакс" не могло реализовать лом, поскольку 14 936, 3 кг проволоки латунной, не могло превратиться в сечку в тот же лень с учетом затрат времени на доставку из с. Чемал Республики Алтай, времени на разгрузку и переработку 2 рабочими (т. 2 л.д. 14, 43).

В счете - фактуре N 168 от 10.08.2009г. отражено приобретение товара: радиатор медный RD6/200 в количестве 64 штук, радиатор медный 6/180 в количестве 48 шт., радиатор медный R.6/180-57 шт., радиатор медный К 6/200-15 шт., круг латунный Л63-9700 кг., на общую сумму 1856800руб., в том числе, НДС в размере 283 240,67руб. (т. 2 л.д. 57)

Реализация данного товара происходит также 10.08.2009г. по счету-фактуре N 122. При этом круг латунный в счете - фактуре на реализацию в адрес ООО "Вираж" указан как лом, сечка круга латунного ЛбЗ в количестве 9700 кг., остальные позиции указаны как Лом радиатора медного, при этом единицы измерения указаны в штуках, а количество товара, например Лом радиатора медный KD6/200 -987,28 шт., Лом радиатора медный RD6/180 -670,43 шт., Лом радиатора медный R6/200 -226,25 шт., Лом радии гора медный R6/180 - 783,04 шт. (т. 2 л.д. 20)

Сумма реализации по счету - фактуре N 122 от 10.08.2009 года составила 1 937 377,50 руб., то есть, реализуя лом, Общество применяет цены изделия с наценкой, поскольку заявитель по данной отгрузки получил доход в размере 80 577,50 руб.

Согласно счету-фактуре N 187 от 17.08.2009 г. приобретена лента латунная Л63 в количестве 3840 кг. по цене 143 руб., в том числе, НДС в размере 21,81 руб. (цена без НДС 121,19 руб.) (т. 2 л.д. 59). ООО "Торакс" реализует в адрес ООО "Вираж" также 17.08.2009т, по счету - фактуре N 151 от 17.08.2009г. уже сечку лепты латунной Л63 в количестве 3840 кг, цена лома при этом выше, чем при приобретении и составляет 146,40 руб. (т. 2 л.д. 22).

Пруток латунный Л63 4,0-10,0 в количестве 6282,0 (т.е. более 6 тонн) по цене 143 руб./кг.(в т.ч. НДС 21,81 руб.), продастся в тот же день как пруток латунный ЛбЗ 4,0-10,0 рубленный в количестве 6282 кг по цене 146,40 руб.

Проволока медная электротехническая роторная в количестве 2730 кг по цене 143 руб./кг., в тот же день продается, как обрезь проволоки медной электротехнической роторной в количестве 2730 кг. по цене 146,40 руб./кг.

Проволока латунная Л63 0,5-1,0 в количестве 3387 кг. по цене 143 руб., в т.ч. НДС 21,81 руб., продается в тот же день по счету-фактуре N 151 от 17.08.2009г. как сечка проволоки латунной Л63 0,5-1,0 в количестве 3387 кг. по цене 146 руб.

По счету - фактуре N 214 от 07.09.2009г. ООО "Торакс" приобретает и реализует по счету-фактуре N 237 от 07.09.2009г. ООО "Вираж":

- пруток латунный Л63 4,0-10,0 в количестве 1243 кг, в тот же день реализует пруток латунный рубленный в количестве 1243 кг.

- трубу латунную Л68 в количестве 4830 кг, реализует резку трубы латунной в количестве 4830 кг.

- сетку Л80 в количестве 1374 кг, реализует как медь в ломе и отходах сетку Л80 в количестве 1374 кг. (т. 2 л.д. 25, 22)

Также по счету-фактуре N 214 от 07.09.2009г. ООО "Торакс" приобрел крышки технологические/литье МЛ4, МЛ5 в количестве 345 шт. по цене 695,2 руб., в т.ч. НДС 106,05 руб., и реализует данные крышки по счету-фактуре N 243 от 11.09.2009г. как лом магния (крышка технологическая) литье магний МЛ.4, МЛ.5 деформированные в количестве 345 штук по цене 734,70 руб.

Анализ содержания вышеуказанных счетов-фактур и товарных накладных свидетельствует о том, что фактически с товаром, приобретаемым у ООО "Горно-АлтайМеталлТорг" никаких действий (в части "переработки" товара в металлом) не осуществлялось и не могло быть осуществлено, с учетом затрат времени на доставку из с. Чемал Республики Алтай, времени на разгрузку и переработку 2 рабочими.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу заявитель фактически не оспаривает данные обстоятельства, ссылаясь на приобретение у ООО "Горно-АлтайМеталлТорг" не материалы, а лома металла (в связи с отсутствием лицензии у ООО "Горно-АлтайМеталлТорг").

Однако апелляционным судом данный довод Общества не принимается как противоречащий сведениям, содержащимся в указанных счетах-фактурах, товарных накладных.

Исходя из данного в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определения "лома и отходов черных и цветных металлов", в соответствии с которым, лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий, апелляционный суд считает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения у ООО "Горно-АлтайМеталлТорг" именно лома цветных металлов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее по тексту - Правила N370).

В соответствии с п. 3 ч. 1 Правил N 370 юридические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом. При этом, в абз. "б" п. 24 ч. 5 Правил N 370 установлен перечень документов, необходимый при транспортировке лома и отходов цветных металлов, а именно, при транспортировке указанного товара должны быть копии документов, подтверждающие право собственности на транспортируемый лом и отходы цветных металлов.

Пунктами 10, 11, 12, 15 Правил N 370 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по прием лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет от даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

С учетом специфики реализации лома и отходов цветных металлов, предусмотренные Правилами N 370 документы в данном конкретном случае являются доказательствами, подтверждающими как факт приобретения Обществом данного товара, так и его реализацию.

Между тем, Обществом такие доказательства не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.

Кроме того, в нарушении п. 24 Правил N 370 Обществом не представлены в подтверждение факта поставки спорным контрагентом нормативно установленные документы, а именно: доверенности на получение товаров, путевые листы, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований статьи 88 НК РФ и о наличии у заявителя документов, подтверждающих право ООО "Торакс" на использование спорной льготы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 87, 89, 93, 100, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией неправильно определен размер подлежащего уплате налога.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Так как Инспекцией размер налога определен без учета права Общества на налоговый вычет по НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров у ООО "Горно-АлтайМеталлТорг" (право на который налоговым органом в оспариваемом решении под сомнение не поставлен, что не оспорено представителем Инспекции в апелляционном суде), размер подлежащих уплате: налога на добавленную стоимость составляет 247 161,50 руб., соответствующих пеней, приходящихся на сумму НДС в размере 247 161,50 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 49 432,30 руб. (в соответствии с расчетом, представленным представителем Инспекции и проверенным апелляционным судом).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела доказан факт наличия в действиях Общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в данной части; в остальной части оснований для отмены решения арбитражного суда апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу N А03-9506/2010 отменить в части признания недействительным решения N14-25/425 от 05.03.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торакс", г. Бийск Алтайского края в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 247 161,50 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 247 161,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 432,30 руб..

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торакс" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.